Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 от 10.03.2017

Дело 12-81/2017                                     

РЕШЕНИЕ

Дата                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием защитника Попова Е.В. – Попова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова ... на постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области Паниной И.Т. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата Попов ..., родившийся Дата в Адрес..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Номер с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Попов Е.В. и его защитник Попов А.Н. просят указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что суд не имел права переквалифицировать действия Попова Е.В. с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Попов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании защитник Попова Е.В. – Попов А.Н. доводы указанные в жалобе поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Попова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако мировым судьей правильно установлено, что Дата в 16.00 часов, Попов Е.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер у совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО5, причинив механические повреждения транспортному средству, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, после чего, находясь по месту своего жительства по адресу: Адрес Попов Е.В., употребил алкогольный напиток - пиво, таким образом действия Попова Е.В. правильно переквалифицированы мировым судьей на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В подтверждение, что Поповым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: акт освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, бумажные носители результатов измерений, согласно которым, у Попова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата; схема происшествия с фототаблицей; объяснения инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Попова Е.В., объяснения допрошенных свидетелей Попова В.М., ФИО5, ФИО7, а также показания лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Е.В., подтвердившего в ходе судебного разбирательства, что пиво он употребил после дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении мирового судьи в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Оснований для возвращения протокола в орган его составивший у мирового судьи не имелось.

Факт управления Поповым Е.В. транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей Попова В.М., ФИО5, ФИО7, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Попов Е.В. договорился с ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП и не знал, что будут вызваны сотрудники ДПС, суд считает не состоятельным, поскольку тот факт что Попов Е.В. являлся участником дорожного движения, управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем скрылся с места ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО5

В качестве одного из доводов в жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД не законно составлены протоколы о задержании транспортного средства, и об отстранении от управления транспортным средством. Приведенный довод безоснователен, так как наличие в материалах дела вышеуказанных протоколов на правильность квалификации действий Попова Е.В. и доказанность его вины не влияет.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Попова Е.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спиртные напитки Попов Е.В. употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Переквалификация действий лица возможна на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В данном случае все указанные условия соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Попова Е.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Попову Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Попова Е.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Попова Е.В. не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении Попова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         подпись Е.Н.Шевцова

Копия верна: судья

Текст уменьшен по отношению к оригиналу