Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2835/2021 от 24.09.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2835/2021

№ 2-1052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Левкиной Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Левкиной Светлане Николаевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от 29.11.2018, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Левкиной Светланой Николаевной.

Взыскать с Левкиной Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 29.11.2018 в размере 274331 рубль 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 11943 рубля 31 копейка.

Определить подлежащими взысканию с Левкиной Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 233624 рубля 72 копейки, начиная с 24.07.2021 по дату вступления в силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., объяснения ответчика Левкиной С.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Левкиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29 ноября 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк», и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 руб., на 60 месяцев под 25% годовых на неотложные нужды. В обеспечение кредита был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор кредитования № от 29 ноября 2018 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Левкиной С.Н. Взыскать с Левкиной С.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 281 331 руб. 52 коп., из которых: 233624 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу; 42222 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5484 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита. Определить подлежащими взысканию с Левкиной С.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 233624 руб. 72 коп., начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 615 600 руб. Взыскать с Левкиной С.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 18 402 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и изменении в части начисления процентов за пользование кредитом и взыскания судебных расходов, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд нарушил установленное действующим законодательством право истца на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Пандемия коронавирусной инфекции не может является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывая что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору началось задолго до ее начала.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Левкина С.Н. продолжила выплачивать задолженность после ноября 2020 года, поскольку в ноябре и декабре 2020 года платежи в соответствии с графиком, ответчиком не вносились, а в 2021 году платежи вносились в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, что привело к увеличению суммы просроченной задолженности.

Считает необоснованным изменение судом периода начисления процентов на остаток задолженности по кредиту с 19 мая 2021 г., как заявлено в иске, на 24 июля 2021 г.

Полагает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 18402 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и изменении в части размера взысканной задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального и процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Левкиной С.Н. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., на 60 месяцев под 25% годовых на неотложные нужды.

В соответствии с графиком погашения кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8808 руб., последний платеж должен быть осуществлен 07 декабря 2023 г. в размере 8739 руб. 82 коп.

Пунктом 1.1.7 договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора

Банком обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, при этом заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства ответчиком Левкиной С.Н. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривались.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 17 сентября 2021 г. банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения Левкиной С.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, банк с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Левкиной С.Н. задолженность в размере 281 331 руб. 52 коп., из которых: 233624 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу; 42222 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5484 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита. Также банк просил определить подлежащими взысканию с Левкиной С.Н. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 233624 руб. 72 коп., начиная с 19 мая 2021 г. по дату вступления в силу решения суда.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Левкиной С.Н., суд первой инстанции учел оплату, произведенную ответчиком 22 июля 2021 г. в размере 7000 руб., которая не была учтена истцом и поступила после уточнения исковых требований, в связи с чем, уменьшил общий размер задолженности на указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу банка 274 331 руб. 52 коп.

Также суд определил подлежащими взысканию с Левкиной С.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 233624 руб. 72 копейки, начиная с 24 июля 2021 г. по дату вступления в силу решения суда.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определяя ко взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 233624 руб. 72 коп., начиная с 24 июля 2021 г. по дату вступления в силу решения суда, судом первой инстанции не было учтено, что расчет задолженности истцом выполнен по состоянию на 18 мая 2021 г. и требования об определении ко взысканию процентов за пользование кредитом заявлены за период с 19 мая 2021 г. по дату вступления в силу решения суда.

Кроме этого судом не определено, какая часть денежных средств из оплаченных ответчиком 22 июля 2021 г. 7 000 руб., направлена на погашение основного долга, а какая на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, и с учетом указанных обстоятельств, не установлен размер задолженности по основному долгу, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера задолженности нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 октября 2021 г. задолженность Левкиной С.Н. по основному долгу составляет 229291 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 52510 руб. 07 коп.

Указанный расчет задолженности по договору проверен апелляционным судом, соответствует условиям кредитного договора, действующему законодательству, учитывает все внесенные ответчиком денежные средства в погашение кредитной задолженности и является правильным.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом заявленных в суде первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Левкиной С.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору кредитования № от 29 ноября 2018 г. в размере 287 285 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 229291 руб. 31 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 52510 руб. 07 коп., неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 5484 руб. 48 коп.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержателем) и Левкиной С.Н. (залогодателем) 29 ноября 2018 г. заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, собственником которой является ответчик.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Исключением из правила пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Так, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены в статье 54.1 Закона об ипотеке, из которой следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

При этом в силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в котором содержится исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке правила, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 заключенного между сторонами вышеприведенного договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 14 июня 2020 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый № по состоянию на 12 июня 2021 г. составляет 2119000 руб.

В данном случае размер неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, а также условий заключенных между сторонами 29 ноября 2018 г. кредитного договора и договора залога (ипотеки), банк вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку по материалам дела установлено, что ответчиком в период с апреля 2020 года и до настоящего времени, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском в суд в декабре 2020 года, ежемесячно допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением с иском в суд, при этом размер неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 год и предыдущий период, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований банка в указанной части.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В апелляционной жалобе, банк с учетом представленного ответчиком акта экспертного исследования, просил при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1695200 руб., что составляет 80% от определенной в акте экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 14 июня 2020 г., рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Левкиной С.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 695200 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год, со ссылкой на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что вышеуказанная квартира является её единственным местом жительства, что нашло подтверждение по материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

При этом в силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <адрес> является единственным местом жительства ответчика, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая материальное положение ответчика, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превысить стоимость заложенного имущества, а также отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке оснований для отказа в предоставлении таковой, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке считает возможным предоставить Левкиной С.А. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истец при подаче иска и апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 21402 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Левкиной С.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счет расходов по уплате государственной пошлины 21402 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Левкиной Светлане Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Левкиной Светлане Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 695200 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - <адрес> сроком на 1 год.

Это же решение в части размера взысканной в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитной задолженности и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Левкиной Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 29 ноября 2018 года в размере 287 285 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 229291 рубль 31 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 52510 рублей 07 копеек; неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 5484 рубля 48 копеек.

Взыскать с Левкиной Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21402 рубля.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи