Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2016 ~ М-182/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамасцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 г/н <номер> Кабирова А.Ш.

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 250000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356004 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была удовлетворена ответчиком частично. По претензии ответчик дополнительно выплатил истцу 4700 руб.

Всего ответчик выплатил истцу 254700 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101304 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24104 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что величина УТС была возмещена ответчиком в досудебном порядке. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля просила принять экспертное заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО».

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в досудебном порядке. В связи с этим, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. При удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Арзамасцев И.А., Кабирова А.М. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

<дата> на <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением третьего лица Арзамасцева И.А. и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением третьего лица Кабирова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кабировым А.М. требований п. 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Шевроле Авео на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 на момент ДТП была застрахована ответчиком также по полису ОСАГО сроком действия с 26.06.2015 г. по 25.06.2016 г. с лимитом ответственности 400000 руб.

01.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и 29.07.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 250000 руб.

11.08.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, просил пересмотреть выплату страхового возмещения.

14.08.2015 г. по претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4700 руб.

21.10.2015 г. по заявлению истца ответчик произвел выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 16600 руб.

18.01.2016 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просит принять в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306424 руб., без учета износа 356004 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 252500 руб.

Ответчиком в обоснование выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет 254700 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в счет стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ», проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 252500 руб.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение экспертных исследований.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в составленной экспертом-техником калькуляции отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, что исключает возможность проверки их действительной стоимости, соответствующей справочнику РСА.

В связи с этим, достоверность данного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ставиться судом по сомнение и не принимается в качестве доказательств размера ущерба.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку содержащиеся в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» выводы о стоимости ремонта автомобиля носят лишь предположительный характер.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании судебной экспертизы в размере 252500 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 254700 руб.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительно страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение данного требования не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2015 г.

Однако, в течение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 21.07.2015 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 22.07.2015 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 21.10.2015 г. (УТС), то есть с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.07.2015 г. по 21.10.2015 г., то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскивать неустойку с 08.09.2015 г.

Принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с 08.09.2015 г. по 21.10.2015 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 44 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 269400 руб. (стоимость ремонта и УТС).

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 269400 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.09.2015 г. по 21.10.2015 г. составляет 118536 руб. (269400 руб. х 1 % х 44 дня).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 24104 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 18000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В возмещении истцу расходов по оплате экспертного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» в размере 5000 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном размере было выплачено ответчиком 21.10.2015 г.

Исковое заявлениеподано в суд18.01.2016 г., то есть после страховой выплаты.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованное обращениеистца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» по смыслу ст. 94 ГПК РФ нельзя признать судебными издержками, оснований для их возмещения ответчиком истцу не имеется.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арзамасцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Арзамасцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева А.В. неустойку в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., всего 20000 руб.

В удовлетворении требований Арзамасцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов