Решение по делу № 2-1962/2019 ~ М-1532/2019 от 30.04.2019

                                    К делу № 2-1962/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.08.2019 года.    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х. при секретаре Шадже Р., с участием:

представителя истца Ярошенко Н.В. – Леонтьевой Г.В. (по доверенности)

представителя ответчика Муравьева В.С. – Ахминеевой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муравьева Владимира Семеновича к Индивидуальному предпринимателю Ярошенко Наталье Валерьевне о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Муравьев В.С. приобрел собаку породы ши-тцу по кличке Джульетта. пол - самка дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собаке были сделаны все необходимые прививки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена обработка животного инсектоакарицидным спреем «Барс» для зашиты от блох и клешей (в том числе иксодовых).ДД.ММ.ГГГГ собака почувствовала недомогание, у нее пропал аппетит.Клещи на теле собаки обнаруженыне были. 30.04.2017г. животное было доставлено в ветеринарную клинику ИП Ярошенко Н.В. В это же день с ответчиком был заключен Договор оказания ветеринарных услуг.

По мнению Муравьева В.С. в нарушение условий Договора ответчик оказала ветеринарные услуги ненадлежащего качества, проявила халатность и некомпетентность, что причинило страдания собаке, ухудшило состояние здоровья и повлекло мучительную смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сделала укол собаке истца, ей стало легче. ДД.ММ.ГГГГ укол собаке делал другой работник клиники. Уже во время введения лекарства собаке стало плохо, у нее отнялись ноги, поэтому истец на руках унес ее домой. 02.05.2017г.истец привез собаку в клинику для очередной инъекции, ему было рекомендовано оставить животное в стационаре. В ночь со 02 на 03 мая собака пала.

20.05.2017г. ИП Ярошенко Н.В. письменно отказала в удовлетворении претензии о возмещении стоимости собаки, ссылаясь на то, что оказала услугу надлежащего, а также на информированное согласие при критическом состоянии животного.Муравьев В.С. полагает, что информированное согласие не является основанием для освобождения ветеринара от юридической ответственности в случае причинения вредажизни и здоровью пациента. Свои доводы истец подтверждает следующими доказательствами.

В Выписке из амбулаторной карты от 23.06.2017г. указано введение 0,1 мл подкожно препарата Фортикарб 5%, а в акте оказания услуг указано 1 мл. Согласно ответа от 10.08.2017г. Адыгейской Республиканской станции по борьбе с болезнями животных при заболевании пироплазмоза с массой тела животного (собаки) 5 кг 300 гр., необходимо ввести 0,424 мл препарата Фортикарб 5%. Следовательно, количество введенного больному животному – собаке по кличке Джульетта, препарата Фотрикарб 5% - 0,1 мл составляет недостаточное количество, а указанное в акте оказания услуг – 1 мл, превышает необходимое количество данного препарата.

Согласно инструкции по применению препарата Фортикарб5% «следует избегать нарушения режима дозирования лекарственного препарата (п.17), а также «перед введением Фортикарба 5% для инъекций целесообразно применять антигистаминные лекарственные средства (п. 18). Эти требования инструкции ответчица не соблюдала, что подтверждается актом вскрытия, выпиской из амбулаторной карты, актом оказания услуг и что привело к гибели собаки истца.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Н.В. в свою пользу двукратную стоимость собаки в размере 160 728 рублей, затраты на содержание собаки 160 500 рублей, расходы на лечение собаки 14 435 рублей, расходы на юридическую помощь 11 700 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 900 000 рублей, сумму пени на день принятия решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахминеева Е. В. поддержала исковые требования, уточнила их в части взыскания затрат на юридическую помощь, и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Н.В. в пользу Муравьева В.С. расходы на юридическую помощь всего на сумму 33 400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Леонтьева Г.В. просила в удовлетворении иска отказать полностью. Свои возражения мотивировала тем, что приложенный к иску договор купли-продажи, не подтверждает, что купленная истцом собака является чистопородной, а, следовательно, стоимость, уплаченная за животное Муравьевым В. С. явно завышена ввиду отсутствия метрики и родословной у собаки, которая должна иметься у чистопородных собак.

Из Международного ветеринарного паспорта для собак следует, что первым владельцем животного была Муравьева Нина Прокофьевна, соответственно, Муравьев В. С. не первый владелец данной собаки, а в договоре купли-продажи покупателем указан истец. В паспорте отсутствуют данные о дате его выдачи.

Указывает, что, исходя из приведенного истцом расчета стоимость его собаки ежегодно увеличивалась. Однако, с возрастом собаки породы ши-тцу теряют свою стоимость ввиду невостребованности взрослого животного на рынке, непродолжительности жизни и прочих условий. Собака увеличивает свою стоимость в течение жизни только при участии в различных конкурсах, выставках, соревнованиях, завоевании высоких наград, получении регалий. Наград собака Джульетта не имела, соответственно стоимость на момент смерти уменьшилась и расчет стоимости собаки выполнен неверно.

В терапевтической карте со слов владельца животного указано, что отказ от еды животным начался с ДД.ММ.ГГГГ - на день раньше, чем написано в иске.

Клиническая картина при поступлении собаки в клинику ответчика была следующей: апатия, иктеричность (желтуха) и анемичность (малокровие) видимых слизистых оболочек, температура тела 39,8 °С, на пальпацию увеличены почки и селезенка, печень выходит за край реберной дуги (увеличена), гемоглобин 10 г/дл (низкий), гематокрит 20 % (ниже нормы в два раза), эритроциты 2,85х1012/л (низкое количество), эозинофилы по нижней границе нормы, базофилы умеренно повышены, тромбоциты верхняя граница нормы. Выполнен мазок крови по Романовскому. Стадия заболевания острая, характер течения болезни – тяжелый. Установлен диагноз: пироплазмоз. ИП Ярошенко Н. В. проинформировалаМуравьева В. С., что его животное находится в критическом состоянии, которое угрожает его жизни. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ подписал информированное согласие при критическом состоянии животного. Врач разъяснил истцу, что ввиду тяжелого состояния животного, оно может погибнуть как во время проведения лечебных мероприятий, так и после них, не достигнув выздоровления. Истец настаивал на лечении.

Истцу была доведена информация о необходимости проведения поддерживающей терапии, включающей переливание крови, так как у собаки наблюдалась стремительно развивающаяся анемия, приводящая к гипоксии (снижение уровня кислорода в крови и тканях), ухудшению состояния до крайней тяжести, и гибели животного.

ДД.ММ.ГГГГ кроме симптоматического лечения был введен препарат Фортикарб 5 % – 0,1 мл подкожно.

ДД.ММ.ГГГГ температура 38,9 °С, общее состояние улучшилось. Проведена симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ кроме симптоматического лечения был введен препарат Фортикарб 5 % – 0,1 мл подкожно. Отмечено наличие судорог, сопор. Перелито 100 мл цельной свежей крови на цитрате натрия.

ДД.ММ.ГГГГ животное пало.

Собака истца умерла вследствие имеющегося на момент обращения в клинику заболевания – пироплазмоз, которое привело к тяжелой интоксикации организма свободным гемоглобином, который выходит из красных кровяных клеток в кровь из-за повреждения их одноклеточными простейшими организмами – бабезиями, продуктами распада гемоглобина – билирубином, отказу в работе внутренних органов, что повлекло смерть животного.

В зависимости от сочетания различных факторов, инкубационный период при пироплазмозе собак составляет от 2 - 4 дней до 3 недель. Инкубационный период пироплазмоза у собак зависит от возраста и общего состояния организма – молодые и ослабленные животные быстрее заболевают и тяжелее переносят болезнь. Инкубационный период зависит количества зараженных пироплазмозом клещей, укусивших собаку, а также времени кровососания и количества попавших в кровь паразитов – бабезий.

Бабезии попадают в кровь собаки в момент укуса со слюной клеща, а также в процессе кровососания клещ несколько раз насасывает кровь и отжимает обратно плазму с новой порцией паразитов и снова насасывает кровь.

Таким образом, ввиду того, что инкубационный период пироплазмоза у собак в среднем составляет около 10 дней, следовательно, на период самостоятельной обработки собаки спреем «Барс» животное уже было заражено данным паразитом. Также следует, что в период обращения за ветеринарной помощью, интоксикация организма собаки продуктами жизнедеятельности бабезий был очень высок.

Представитель ответчика полагает, чтоприменение ИП Ярошенко Н.В. препарата «Фортикарб» 5 % в объеме 0,1 мл выполнено верно, поскольку даже при введении уменьшенной дозы препарата у собаки стали отниматься тазовые конечности. Следовательно, назначая меньшую дозировку для разового введения, врач заботился о состоянии собаки, и знал, что введенная полная доза препарата еще тяжелее перенесется животным.Вся информация о дозировках препарата Фортикарб 5 % и последствиях его введения доносилась истцу и согласовывалось с ним каждое введение препарата. Фортикарб 5 % является препаратом выбора в лечении пироплазмоза, так как лечение этим препаратом является этиотропным, то есть воздействует непосредственно на причину заболевания – пироплазму.

Представитель ответчика считает, что сведения в письме ГБУ РА АРСББЖ от 10.08.2017г., основано на усредненных рекомендациях из инструкции к препарату. Инструкция не исключает дробное введение препарата, если врач сочтет это необходимым. С учетом критического состояния животного, доктором было принято решение о дробном введении препарата. Однако после введения 0,1 мл Фортикарба 5 % ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось, ввиду чего дальнейшее применение антипаразитарного лекарственного препарата было невозможно.О токсичности данного препарата также сообщалось истцу. При патологии печени и почек Фортикарб 5 % раствор для инъекций следует назначать животным с осторожностью, что и сделал доктор, учитывая, что патология печени и почек была ярко выражена.

Ответчик полностью выполнил обязательства, принятые по договору оказания услуг, заключенному с истцом: была проведена диагностика и оказано лечение всеми доступными в клинике ответчика методами.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось вскрытие трупа животного. Согласно Протоколу № смерть животного наступила в результате заболевания пироплазмозом. Непосредственная причина смерти – острая венозная гиперемия и отек легких.

Представитель ответчика считает требование истца о взыскании двукратной стоимости собаки не основано на законе. Полагает недопустимым расчет стоимости собаки с учетом инфляции, а также взыскание расходов по содержанию истцом собаки за 5 лет, ввиду того, что собственник должен нести бремя содержания и бремя ответственности за свое имущество. Ссылается на требование истца о пятилетнем периоде взыскания расходов на собаку, тогда какобщий срок исковой давности 3 года, а также на отсутствие документов, подтверждающих расходы истца.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 900 000 рублей также считает необоснованным, поскольку на момент смерти собаки ей было 5 лет, и она могла не единожды принести помет. Однако, сведений о способности родить щенков к иску не приложено, а в подтверждение расчетов истец не приводит доказательств того, что родившиеся в будущем 18 щенков были бы у него куплены за 50 000 рублей каждый.

Считает, что истец в течение двух лет не обращался в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Ярошенко Н. В. с целью увеличения пени и штрафных санкций, т. е. имел корыстный умысел, что является злоупотреблением правом.Сумма компенсации морального вреда в размере также ничем не обоснована.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Муравьевым В.С. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Муравьев В.С. являлся собственником собаки породы ши-тцу по кличке Джульетта, самка, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.Собака приобретена истцом по договору купли – продажи от 25.03.2012г. за 50 000 руб.

30.04.2017г. между ИП Ярошенко Н.В. (исполнитель) и Муравьевым В.С. (заказчик) заключен договор оказания ветеринарных услуг, по которому исполнитель обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному – указанной собаке, а заказчик оплатить предоставляемых услуг на основании Прейскуранта исполнителя.

30.04.2017г. ответчиком проведен осмотр и диагностика принадлежащей истцу собаки, за которые истец оплатил ИП Ярошенко Н.В. – 3 581,50 рублей. 01.05.2017г. истец оплатил ответчику 1 596,5 рублей, 02.05.2017г. -2 858,5 рублей, 03.05.2017г.- 6 399 рублей, всего 14 435 рублей.

Клиническая картина при поступлении принадлежащей истцу собаки в клинику ответчика была следующей: апатия, иктеричность (желтуха) и анемичность (малокровие) видимых слизистых оболочек, температура тела 39,8 °С, на пальпацию увеличены почки и селезенка, печень выходит за край реберной дуги (увеличена), гемоглобин 10 г/дл (низкий), гематокрит 20 % (ниже нормы в два раза), эритроциты 2,85х1012/л (низкое количество), эозинофилы по нижней границе нормы, базофилы умеренно повышены, тромбоциты верхняя граница нормы. Выполнен мазок крови по Романовскому. Стадия заболевания острая, характер течения болезни – тяжелый. Установлен диагноз: пироплазмоз. Со слов владельца: начало заболевания –28.04.2017г., отказ от приема пищи, вялость.

Как следует из материалов дела, диагноз пироплазмоз был поставлен по клинической картине, как заболевание из всех возможных при этой картине, быстро прогрессирующее и в большом количестве случаев приводящее к летальному исходу. Для подтверждения диагноза пироплазмоз в ответчиком проведено исследование крови собаки с мазком по методу Романовского. При этом в мазке крови, не были найдены эритроциты, пораженные бабезией (возбудителем пироплазмоза).

30.04.2017г. Муравьев В. С. проинформирован, что его животное находится в критическом состоянии, которое угрожает его жизни.и подписал информированное согласие при критическом состоянии животного, согласно которого врач разъяснил ему, что ввиду тяжелого состояния животного оно может погибнуть как во время проведения лечебных мероприятий, так и после них, не достигнув выздоровления. Истец настаивал на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ кроме симптоматического лечения был введен препарат Фортикарб 5 % – 0,1 мл подкожно.

ДД.ММ.ГГГГ температура 38,9 °С, общее состояние улучшилось. Проведена симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ кроме симптоматического лечения был введен препарат Фортикарб 5 % – 0,1 мл подкожно. Отмечено наличие судорог, сопор. Перелито 100 мл цельной свежей крови на цитрате натрия.

ДД.ММ.ГГГГ животное пало.

10.05.2017г. проведено патологоанатомическое вскрытие трупа животного, установлена причина смерти–заболевание «Пироплазмоз».

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. N 4979- I "О ветеринарии" указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для разрешения вопроса о правильности постановленного диагноза и назначенного животному лечения истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Сторона ответчика не возражала. 21.06.2019г. Майкопский городской суд вынес определение о назначении судебной ветеринарной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства 14.08.2019г. представителем истца было заявлено ходатайство об отводе эксперта и исключении заключения эксперта из списка доказательств. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, в соответствии со ст. 18 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, достаточных для отвода специалиста.

Согласно заключению эксперта №, выполненного доцентом кафедры анатомии, ветеринарного акушерства и хирургии по курсу патологическая анатомия и судебно-ветеринарная медицина Кубанского Государственного Аграрного Университета, доктором ветеринарных наук Кравченко Виктором Михайловичем, первоначальный диагноз собаке истца - «Пироплазмоз» был установлен правильно, данное заболеваниеотносится к болезням с высоким уровнем летальности; комплекс мероприятий ветеринарного характера, проведенный в ветеринарной клинике ИП Ярошенко Н.В. соответствовал характеру и тяжести заболевания и не мог повлечь за собой ухудшение состояния здоровья собаки и в дальнейшем ее гибель.Лечение препаратом Фортикарб 5 % проведено правильно. Режим дозирования нарушен не был.

При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком не была доведена до истца достоверная информация о состоянии здоровья животного, неправильно поставлен предположительный диагноз, вследствие чего проведено неправильное лечение, что повлекло гибель животного.При патологоанатомическом вскрытии трупа животного была установлена причина смерти животного –заболевание «Пироплазмоз».

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественно оказанных ветеринарных услуг, не позволяет прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, законная возможность возврата ответчикомдвукратной стоимости собаки в размере 160 728 рублей и расходы на лечение собаки 14 435 рублей, соответственно, отсутствует.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, затраты на содержание собаки в размере затраты на содержание собаки 160 500 рублей, включенные в стоимость ущерба в результате гибели животного, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку, исходя из содержания указанных правовых норм, не являются реальным ущербом.

Таким образом, основания для взыскания затрат на содержание собаки в размере 160 500 рублей отсутствуют, в связи с чем, в их удовлетворении таких требований следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых суд отказывает, то, в свою очередь, в их удовлетворении следует также отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых 30.04.2019г. В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства стороны ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Муравьева Владимира Семеновича к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Наталье Валерьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ИП Ярошенко Натальи Валерьевны в пределах суммы заявленных требований в размере 900 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись         А.Х. Хуаде

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 01RS0№-34

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде