Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-77/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

01 марта 2016 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудониной <данные изъяты> к Фроловой Надежде <данные изъяты> о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

В иске Гудониной В.А. указано, что приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ Гудонина В.А. обратилась к гражданке Фроловой Н.С. как к риелтору для реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>, а также чтобы она помогла найти и купить квартиру в <адрес>. На Фролову Н.С. нотариально ею были оформлены соответствующие доверенности которые позволяли ей провести все сделки с недвижимостью, включая получения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности <адрес> Б, <адрес>, была реализована за сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчики должны были оплатить из собственных средств до подписания Договора купли-продажи. Остальные <данные изъяты> оплачивались в соответствии с условиями Программы о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

По другой сделке договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.С. приобрела ей <адрес> за <данные изъяты>.

Разница в сумме между сделками с недвижимостью составила сумму в размере <данные изъяты>. После чего она обратилась к Фроловой Н.С. дать разъяснение, куда делись остальные <данные изъяты> которые остались от сделок. На что она ответила, что во всем виноваты ответчики Анисимовы, они не доплатили за проданную квартиру в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Словам Фроловой Н.С. она не поверила, так как у нее в наличии оказалась копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала о том что Фролова Н.С. получила от Анисимовой Т.С. в счет продаваемой <адрес>, сумму в размере <данные изъяты>. Более того на сберкнижку Фроловой Н.С. от продаваемой квартиры в <адрес>, поступила сумма в размере <данные изъяты>. Из поступившей суммы <данные изъяты>, за <данные изъяты> Фролова Н.С. приобрела квартиру в г Отрадный, у Фроловой Н.С. в наличии должны были остаться деньги в размере <данные изъяты> (по расписке) + <данные изъяты> (оставшиеся от покупки квартиры в г Отрадном)- <данные изъяты>. При этом ранее Фролова Н.С. уверяла ее, что от сделок она передавала ей около <данные изъяты>, чего ввиду старости она не помнит.

Гудонина В.А. просит взыскать с Фроловой <данные изъяты> в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> не доплаченные истцу за продажу квартиры. Взыскать с Анисимова <данные изъяты> и Анисимовой <данные изъяты> солидарно в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> не доплаченные истцу ответчиками за купленную ими квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены исковые требования, указано, что она получала от Фроловой <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с Фроловой <данные изъяты> в ее пользу сумму в <данные изъяты> не доплаченные истцу за продажу квартиры. Взыскать с Анисимова <данные изъяты> и Анисимовой <данные изъяты> солидарно в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, не доплаченные истцу ответчиками за купленную ими квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Фроловой выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица Гудонина В.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>. Пояснила, что денежные средства за телевизор, антенну, оставленные в ее новой квартире прежним хозяином, она отдала Фроловой, денежные средства за лекарства и продукты, которые ей иногда привозила Фролова, сразу ей отдавала, брала у ответчицы в долг деньги, но их отдала. Фролова приезжала к ней после сделок, отдала ей только <данные изъяты> рублей, сказав, что больше ей ничего не должна. Из их этих денег она отдала Фроловой деньги за технику в квартире и долг. Представленную Фроловой расписку она раньше не видела и не подписывала.

Представитель истицы Воронов Н.А. пояснил, что Гудонина пыталась отозвать доверенности на Фролову, так как была недовольна ее услугами, но не успела, сделки с квартирами были совершены. Фролова отдала Гудониной только <данные изъяты>. О стоимости услуг они не договаривались, поэтому то, что Фролова в настоящее время заявляет о стоимости ее услуг в 2% от цены сделки, считает незаконным. Никаких расписок о том, что Фролова одалживала истице денег, покупала в долг лекарства и продукты не имеется. А представленная расписка ответчицей не была подписана истицей.

Ответчик Фролова Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что полностью расплатилась с истицей. Получила от Анисимовых <данные изъяты>, <данные изъяты> у нее осталась разница от перечисленных средств за продажу квартиры Анисимовым и от покупки квартиры для истца в г. Отрадный. Отдала Гудониной <данные изъяты> остальные денежные средства удержала за свои расходы. Сначала предполагала не брать деньги с Гудониной за свои услуги риэлтора, так как они были в приятельских отношениях, но потом, когда отношения испортились, после проведенных сделок вычла из оставшихся денег по 2% от суммы сделок <данные изъяты> <данные изъяты>. Она выкупила телевизор, антенну и холодильник у прежней собственницы квартиры, которую приобрела для Гудониной <данные изъяты> рублей. На <данные изъяты> приобретала для истицы лекарства, продукты питания, давала денежные средства ей в долг.

Представитель Фроловой Журавлева А.Л просила в иске отказать, так как стороны полностью рассчитались по сделкам, вывод эксперта о том, что подпись на расписке не Гудониной, носит вероятностный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудонина В.А. выдала доверенности на Фролову Н.С. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшей ей квартиры по адресу <адрес>, а также для покупки квартир в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова по доверенности от Гудониной продала ее квартиру <адрес> <данные изъяты> за <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты> оплачиваются покупателями из собственных средств, а <данные изъяты> по программе о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Имеется расписка о получении Фроловой от Анисимовых в счет оплаты <данные изъяты>.

<данные изъяты> были получены Фроловой на расчетный счет и за счет этих средств ДД.ММ.ГГГГ Фролова от имени Гудониной приобрела по доверенности квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты>. Таким образом, у Фроловой осталась денежная сумма <данные изъяты>

Истицей указано, что от ответчицы она получила только <данные изъяты>, что не оспаривается Фроловой.

Однако доводы Фроловой о том, что она полностью расплатилась с Гудониной, на остальные денежные средства имеется расписка, суд не может принять во внимание.

Гудонина категорически отрицала в судебном заседании, что писала расписку Фроловой на расходы на <данные изъяты>.

Доказательств того, что стороны оговорили размер вознаграждения за услуги Фроловой, не имеется, Фролова в судебном заседании поясняла, что сначала с истицей у нее были хорошие отношения, она не хотела брать с нее деньги за свои услуги, но после сделок передумала. Никаких договором между сторонами, не заключалось, Гудониной были даны доверенности на имя Фроловой, в которых указаний на возмезность услуг не имеется.

Также суду не представлено доказательств приобретения ответчицей для истицы продуктов, лекарств, дачи в долг денежных средств на сумму 27450 рублей.

Расписка, представленная ответчицей не содержит даты, написана от имени Фроловой, ее рукой, в частности содержит указание о том, что «Гудонина ко мне претензий не имеет». Свидетели Чегодняева А.Н. и Фролов С.Ю. (сын Фроловой) показали, что Фролова возила Гудониной продукты питания, по ее просьбе искала квартиру для покупки в г. Отрадный. Суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть основанием для отказа в иске.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Узакова Е.Ю.- дочь ответчицы, Кульчихин П.А. – брат ответчицы, показали, что Фролова в их присутствии передавала Гудониной денежные средства, а та подписывала какой то документ. Вместе с тем к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчицы. Кроме того, их показания опровергаются другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Гудониной в графе «Гудонина» в расписке без даты вероятно выполнена не Гудониной, а иным лицом. Указано, что при сравнительном исследовании сопоставлении исследуемой подписи, выполненной от имени Гудониной с представленными образцами подписи самой Гудониной, между ними выявлены различия следующих общих признаков: выработанности подписи, координации движения, общего вида подписей, формы движения, формы основания подписи, а также частных признаков. Совокупность выявленных различающихся общих и частных признаков (в совокупности с тем, что выработанность и координация движений исследуемой подписи значительно выше чем в образцах Гудониной) информативна, однако ввиду малообъемности и малоинформативности сравниваемых почерковых материалов, достаточна лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Гудониной в расписке выполнена не ею.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в иске. Денежные средства, полученные Фроловой от продажи квартиры истицы, подлежат взысканию с нее в пользу Гудониной.

Исхода из удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию гос пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в пользу Гудониной <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>