Решение по делу № 2-346/2015 ~ М-318/2015 от 08.04.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года                                                                    г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: представителей истца Виценко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Похольчик В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зилановой О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2015 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к Шеремета Н.В. и Саницкой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания за заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шеремета Н.В. и Саницкой Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Шеремета Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме сумма под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Шеремета Н.В. с мая 2014 года неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по кредитному договору она не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с нее и Саницкой Е.Г., с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, невыплаченную часть кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенный по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саницкой Е.Г. договору о залоге транспортных средств № автомобиль – AUDI A 7, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В судебном заседании представители истца Виценко А.В. и Похольчик В.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 58, 69), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили, что после подачи иска платежей в счет погашения долга по кредиту не поступало.

Ответчик Шеремета Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности ее местонахождения (л.д. 65), в связи с чем ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шеремета Н.В. – адвокат Зиланова О.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 77, 79), не оспаривая сумму долга и процентов, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество

Ответчик Саницкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 71), сведений о причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без ее участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Между истцом и ответчиком Шеремета Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме сумма на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д. 12-16). Согласно п. 2.4 Договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в порядке, предусмотренном графиком.

          Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику Шеремета Н.В. в размере сумма выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик Шеремета Н.В. не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 11), уведомлением и требованием о возврате кредита (л.д. 35, 39), выписками по её лицевому счету (л.д. 41-46).

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Шеремета Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма (л.д. 11).

    Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по размеру задолженности обоснованных возражений не заявили, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

    В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку кредита заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата основного долга.

Истец просит взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма. Представителем ответчика Зилановой О.И. заявлено ходатайство о ее снижении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Истец направил иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя свои обязательства по кредитному договору ответчики перестали исполнять надлежащим образом с мая 2014 года.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10000 рублей.

         Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Саницкая Е.Г. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика Шеремета Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита сумма, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 5.4.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, то сумма задолженности по договору кредитования в общем размере сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

          Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Шеремета Н.В. по кредитному договору между Банком и Саницкой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортным средств №, по условиям которого Саницкая Е.Г. представила в залог кредитору принадлежащий ей автомобиль AUDI A 7, 2010 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 19-25).

         В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

         Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

         Вместе с тем, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

         Таким образом, к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 года, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

         При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договора залога транспортного средства (27 декабря 2013 года), суд, определяя начальную продажную стоимость движимого имущества, учитывает требования п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

          Согласно п. 1.2 договора о залоге, оценка предмета залога составляет сумма, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества. Ответчик Саницкая Е.Г. обоснованных возражений по данной стоимости не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная начальная продажная цена согласована между сторонами.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

         Учитывая, что исковые требования удовлетворены в общем размере сумма, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере сумма за имущественные требования и сумма за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Шеремета Н.В. и Саницкой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма

        Обратить взыскание на принадлежащее Саницкой Е.Г. имущество: автомобиль – AUDI A 7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет - белый, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                             И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                                        И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                             С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.