Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2023 (2-7519/2022;) ~ М-6774/2022 от 29.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании требований указал следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с истцом 3 договора аренды оборудования №№, №. По условиям вышеуказанных договоров ответчик брал во временное пользование следующее оборудование: №, Перфоратор сетевой МAKITA № №, Перфоратор сетевой МAKITA №. №, Молот ударный сетевой № №, Зубило Зубр №

Ответчик в указанные в договорах сроки не вернул истцу оборудования. После профилактической беседы сотрудников правоохранительных органов с ответчиком он ДД.ММ.ГГГГ вернул оборудование, взятое в аренду у истца, выкупив его из ломбарда, куда сам же его и заложил ранее. При этом он частично погасил задолженность перед истцом по аренде оборудования в сумме 34100 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность ответчика по аренде оборудования перед истцом составляла 51 300 рублей. Ответчик не выплатил свою задолженность по договорам аренды истцу, тем самым нарушил права истца.

Ответчик обещал вернуть долг в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - январе ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. От общения всячески уклоняется. Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность ответчика по арендной плате по договору № составляет 12000 рублей.

Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность ответчика по арендной плате по договору № составляет 39300 рублей.

Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность ответчика по арендной плате по договору № составляет 0 копеек (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с условиями договора, при возникновений задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить ИП ФИО2 пени в размере 3% от суммы проката.

Также согласно условиям заключенного договора ФИО1 обязался за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, оплатить ИП ФИО2 пени в размере 2% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата.

Заключая договор, ФИО1 обязался незамедлительно сообщить ИП ФИО2 в случае утраты или повреждения переданного ему инструмента (оборудования), а также возместить ИП ФИО2 оценочную стоимость, указанную в договоре, но не сделал этого. Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных ей нравственных страданиях в связи с длительностью нарушения ее прав со стороны ФИО1 Свои страдания истец оценивает в 10000 рублей.

Истец пояснил, что исходя из акта приема-передачи (возврата) оборудования                   № от ДД.ММ.ГГГГ (которое составлено при возврате ответчиком оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью оплачена за аренду (прокат) оборудования в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, до подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец, в части взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 851 руб. 20 коп., отказывается. То есть пункт 4 просительной части искового заявления, просит исключить, в связи с отказом взыскании в данной части.

Также истец, уточняет иск в просительной части иска в пунктах 2,3, указав основание взыскания: п. 2: пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3528 рублей, п. 3: пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8670 рублей.

Также истец, уточняет иск в просительной части иска в пунктах 5,6, указав основание взыскания: п. 5: пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28795 рублей 20 копеек, п. 6: пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56013 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнений требования истец просил суд, взыскать с ФИО1 ФИО1    в    пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51300 рублей, пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3528 рублей, пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8670 рублей, пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28795 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56013 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию затрат на оплату государственной пошлины в размере 4166 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности. Представитель истца уточненные требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате не погасил, на связь не выходит.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск              подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано, в том числе, оборудование.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 3 договора аренды оборудования №№, № По условиям вышеуказанных договоров ответчик брал во- временное пользование следующее оборудование: № №, Перфоратор сетевой МAKITA № №, Перфоратор сетевой МAKITA № №, Молот ударный сетевой № №, Зубило Зубр № №

Согласно материалам дела ФИО1 в указанные в договорах сроки не вернул истцу оборудования. После профилактической беседы сотрудников правоохранительных органов с ответчиком он ДД.ММ.ГГГГ вернул оборудование, взятое в аренду у истца, выкупив его из ломбарда, куда сам же его и заложил ранее. При этом он частично погасил задолженность перед истцом по аренде оборудования в сумме 34100 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность ответчика по аренде оборудования перед истцом составляла 51 300 рублей. Ответчик не выплатил свою задолженность по договорам аренды истцу, тем самым нарушил права истца.

Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность ответчика по арендной плате по договору № составляет 3528 рублей.

Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность ответчика по арендной плате по договору № составляет 8670 рублей.

Также согласно условиям заключенного договора ФИО1 обязался за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, оплатить ИП ФИО2 пени в размере 2% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата.

По договору № ответчик должен был вернуть оборудование ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования составляет 68440 рублей. 2% - 1368 рублей 80 копеек за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня. Пени составляет 1368,80 рублей х 24 дня просрочки = 32851 рубля 20 копеек.

По договору № ответчик должен был вернуть оборудование ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования составляет 59990 рублей. 2% - 1199 рублей 80 копеек за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ 24 дня. Пени составляет 1199,80 рублей х 24 дня просрочки = 28795 рублей 20 копеек.

По договору № ответчик должен был вернуть оборудование ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования составляет 127303 рублей. 2% - 2546 рублей 06 копеек за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня. Пени составляет 2546,06 рублей х 22 дня просрочки = 56013 рублей 32 копейки.

Заключая договор, ФИО1 обязался незамедлительно сообщить ИП ФИО2 в случае утраты или повреждения переданного ему инструмента (оборудования), а также возместить ИП ФИО2 оценочную стоимость, указанную в договоре, но не сделал этого. Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных ей нравственных страданиях в связи с длительностью нарушения ее прав со стороны ФИО1 Свои страдания истец оценивает в 10000 рублей.

Истец пояснил, что исходя из акта приема-передачи (возврата) оборудования                    № от ДД.ММ.ГГГГ (которое составлено при возврате ответчиком оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью оплачена за аренду (прокат) оборудования в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, до подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец, в части взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 851 руб. 20 коп., отказывается. То есть пункт 4 просительной части первоначального искового заявления, просит исключить, в связи с отказом от взыскании в данной части.

Также истец, уточняет иск в просительной части иска в пунктах 2,3, указав основание взыскания: п. 2: пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3528 рублей, п. 3: пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8670 рублей.

Также истец, уточняет иск в просительной части иска в пунктах 5,6, указав основание взыскания: п. 5: пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28795 рублей 20 копеек, п. 6: пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56013 рублей 32 копейки.

Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность ответчика по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней.

800 руб. - стоимость аренды оборудования за 1 сутки.

26 х 800 = 20800 руб. общая сумма аренды за аренду оборудования

С учетом оплаты ответчиком 8 800 руб., 20 800 - 8 800 =12 000 руб. задолженность по арендной плате.

Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность ответчика по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39300 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня.

1700 руб. - стоимость аренды оборудования за 1 сутки.

24 х 1700 = 40800 руб. общая сумма аренды за аренду оборудования.

С учетом оплаты ответчиком 1500 рублей, 40800 - 1500 = 39 300 руб. задолженность по арендной плате.

Пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ФИО1 за просрочку оплаты аренды оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3528 рублей (147 дней х (800*3%) рублей).

Размер пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ФИО1 за просрочку оплаты аренды оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8670 рублей (170 дней х (1700*3%) рублей).

Пени в размере 2% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть оборудование ДД.ММ.ГГГГ. стоимость оборудования составляет 59990 рублей. 59990 х 2% = 1199 рублей 80 копеек за каждый день просрочки возврата оборудования. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 24 дня. Пени составляет 1199,80 рублей х 24 дня просрочки = 28795 рублей 20 копеек.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть оборудование 06.11.2021г. стоимость оборудования составляет 127303 рублей. 127303 х 2% = 2546 рублей 06 копеек за каждый день просрочки возврата оборудования. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня. Пени составляет 2546,06 рублей х 22 дня просрочки = 56013 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 148 306,52 руб.. Суд признает данный расчет верным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 148 306,52 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, может быть предусмотрена законом или договором.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признает доказанным факт того, что в результате незаконных бездействий (действий) ответчика, истец испытывал отрицательные переживания, связанные с незаконным лишением его оборудования, которое современно не возвращалось, было выкуплено из ломбарда, данное оборудование ему необходимо для работы, следовательно, для обеспечения дохода себя и своей семьи. Кроме этого, в связи с незаконными бездействиями ответчика истец был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежат снижению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4166,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51300 рублей, пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3528 рублей, пени за просрочку оплаты за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8670 рублей, пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28795 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56013 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 4166 руб. 14 коп., а всего 154 472 руб. 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий                     О.И.Ерофеева