Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5506/2020 ~ М-4793/2020 от 22.07.2020

Производство № 2-5506/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006753-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 11 » сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Посунько Вадима Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 апреля 2017 года в с. Верхнеблаговещенское Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябинина А.А., автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак *** под управлением Самойленко А.Е. и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, под управлением Короткова Б.Б. Виновным в произошедшем ДТП признан Самойленко А.Е.

26 апреля 2017 года между Нудьгой О.В., являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Нудьга О.В. передала Посунько В.С. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Посунько В.С. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

17 апреля 2020 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату, неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, выплат не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 14 мая 2020 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 7 июля 2020 года № У-20-68038/5010-008, которым Посунько В.С. отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Посунько В.С. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 159 500 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Посунько В.С. также обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 15 апреля 2017 года в с. Верхнеблаговещенское Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябинина А.А., автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак *** под управлением Самойленко А.Е. и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, под управлением Короткова Б.Б. Виновным в произошедшем ДТП признан Самойленко А.Е.

19 апреля 2017 года между Рябининым А.А., являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Рябинин А.А. передал Посунько В.С. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Посунько В.С. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. 23 мая 2017 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 805 рублей.

Впоследствии 17 апреля 2020 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, выплат не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13 мая 2020 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 9 июля 2020 года № У-20-67384/5010-009, которым Посунько В.С. отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Посунько В.С. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 119 595 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль 90 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года дела по указанным исковым заявлениям Посунько В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Дымченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы исковых заявлений, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истцу, поскольку, не доказан факт наступления страхового случая. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращений Посунько В.С. проводились трасологические экспертизы, которыми подтвержден факт отсутствия ДТП. Указала, что материал по факту данного ДТП рассматривался в правоохранительных органах, но поскольку страховое возмещение Нудьге О.В. не производилось, а Рябинин А.А. возместил ущерб, уголовное дело не было возбуждено.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменный отзыв на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Полагал, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Посунько В.С. является обоснованным.

В судебное заседание не явились истец Посунько В.С., а также третьи лица Нудьга О.В., Самойленко А.Е., Морозов С.Ю., Рябинин А.А., Коротков Б.Б., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из административного материала, 15 апреля 2017 года в районе ул. Ленина, д. 57 с. Верхнеблаговещенское Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябинина А.А., автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак *** под управлением Самойленко А.Е. и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, под управлением Короткова Б.Б.

Согласно справке о ДТП, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нудьга О.В. – «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, и автомобилю Рябинина А.А. – «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года Самойленко А.Е., управлявший автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из текста указанного постановления следует, что водитель Самойленко А.Е., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Нудьги О.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Рябинина А.А. застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2017 года между Рябининым А.А. (цедент) и Посунько В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования ***, по условиям которого к Посунько В.С. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рябинина А.А. – «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года.

26 апреля 2017 года между Нудьга О.В. (цедент) и Посунько В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 73, по условиям которого к Посунько В.С. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного автомобилю Нудьга О.В. – «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года.

Посунько В.С. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявлений истца, страховщиком был организован осмотр автомобилей «Toyota ВB», государственный регистрационный знак ***, «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, подготовлены экспертные заключения.

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** 23 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Посунько В.С. 67 805 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т.2 л.д. 148), платежным поручением *** от 23 мая 2017 года (т. 2 л.д. 48).

Основываясь на результатах проведенной ООО «Трувал» экспертизы, установившей несоответствие заявленных повреждений автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года, страховщик отказал в произведении страховой выплаты, не признав заявленное событие страховым случаем. О принятом решении СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу в письме исх. № 18240/ГО от 24 мая 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, Посунько В.С. обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 229/04 от 8 декабря 2017 года, восстановительный ремонт автомобиля «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** экономически нецелесообразен, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 187 400 рублей (242 083 рубля (рыночная стоимость АМТС) – 54 654,30 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с заключением ООО «Амурский экспертный центр» № 217/03 от 23 ноября 2017 года, восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 159 500 рублей (200 000 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 40 535,88 рублей (стоимость годных остатков)).

17 апреля 2020 года Посунько В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанными экспертными заключениями, выплатить неустойку, а также возместить затраты на проведение экспертиз. К претензиям были приложены экспертные заключения ООО «Амурский экспертный центр», квитанции об оплате экспертиз.

По результатам рассмотрения указанных претензий страховщик выплат не произвел, сообщив об отсутствии оснований для произведения выплат в письмах исх. 15572/133 от 22 апреля 2020 года, исх. № 15568/133 от 22 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения с просьбой обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимых экспертиз, неустойки, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному.

Решениями Финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67384/5010-009 от 9 июля 2020 года, № У-20-68038/5010-008 от 7 июля 2020 года Посунько В.С. было отказано в удовлетворении его требований.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд отмечает, что, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транс-портной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений по вопросу возможности или невозможности получения транспортными средствами повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлениях о страховом случае (ДТП от 15.04.2017 г.) Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений истца были назначено проведение транспортно-трасологических экспертиз в связи с повреждением автомобиля «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** в ООО «Эксперт Сервис Плюс», а также автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 63354 от 23 июня 2020 года повреждения, заявленные на автомобиле «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года и не могли быть образованы в результате контакта с передней частью автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак *** и боковой левой частью «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах.

Экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ДВ в ходе экспертизы было установлено, что повреждения боковой правой части и передней левой части автомобиля «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2017 года на основании несоответствия исследуемому механизму ДТП и накопительного характера образования повреждений, кроме того, контрпары не соответствуют друг другу по направленности, плотности и высотности, следовательно исключается контакт автомобилей «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** с «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак *** и «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах.

Эксперт ДВ указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «Toyota ВB», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2017 года (т.2 л.д. 134-136). Кроме того, экспертом ДВ было произведено моделирование спорного ДТП.

Как следует из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1062434 от 18 июня 2020 года при проведении исследования эксперт АА установил что в месте образования повреждений транспортного средства «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести повреждения на задней левой двери транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** в виде разрыва металла. Кроме того, автомобиль «Toyota ВB» имеет окрас кузова белого цвета и при зафиксированных повреждениях (сильный боковой удар) на левой боковой части автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** обязаны были образоваться наслоения лакокрасочного покрытия, соответствующие лакокрасочному покрытию транспортного средства «Toyota ВB», государственный регистрационный знак ***. На левой боковой части транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** отсутствуют следы контактного взаимодействия с передним левым колесом транспортного средства «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** в виде круговых трас проскальзывания. Экспертом установлено, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** и последующим опрокидыванием.

Эксперт АА указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2017 года (т.1 л.д. 131-133). Кроме того, экспертом было произведено моделирование спорного ДТП.

Экспертные заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» были приняты Финансовыми уполномоченными по правам потребителей и положены в основу принятых решений по рассмотрению обращений Посунько В.С.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, выводы экспертов мотивированы и сторонами не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что эксперты Марченко Д.В. и Зайцев А.А. обладают специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие фактического осмотра автомобилей не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений ООО «Эксперт Сервис Плюс» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Пункт 2.3 Единой методики позволяет эксперту в случае невозможности натурного сопоставления автомобилей использовать данные о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

В обоснование доводов об отсутствии факта ДТП и несоответствия заявленных повреждений автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, сторона ответчика ссылалась на экспертное заключение ООО «Трувал» от 21 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № 555/20-ГД от 21 мая 2017 года, повреждения автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.04.2017 года.

В ходе экспертизы эксперт РФ пришел к выводу, что столкновение автомобилей «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** и «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** не имело места (исключено). Эксперт указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «Nissan Cube», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2017 года. Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Таким образом, выводы экспертов ООО «Эксперт Сервис Плюс» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» фактически подтвердили выводы эксперта ООО «Трувал».

Согласно ответам УГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос в период с 14.04.2016 года по 16.04.2017 года на территории Амурской области зарегистрировано 9 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***: 16.05.2016 года, 22.05.2016 года, 21.06.2016 года, 03.10.2016 года, 30.11.2016 года, 18.02.2017 года, 22.02.2017 года, 24.02.2017 года, 15.04.2017 года. С участием автомобиля «Toyota ВB», государственный регистрационный знак *** зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие – 15.04.2017 года.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобилей «Toyota ВB», государственный регистрационный знак ***, «Nissan Cube», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от ***, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертные заключения № 229/04 от 8 декабря 2017 года и № 217/03 от 23 ноября 2017 года, выполненные ООО «Амурский экспертный центр».

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ООО «Амурский экспертный центр» - ДА при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Toyota ВB», государственный регистрационный знак ***, «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, не проводил сравнительный анализ зафиксированных повреждений исследуемых автомобилей, суд не принимает заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 229/04 от 8 декабря 2017 года и № 217/03 от 23 ноября 2017 года в качестве допустимых доказательств по определению причин повреждений автомобилей «Toyota ВB» и «Nissan Cube» и определению размера ущерба, причиненного данным транспортным средствам.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобилях «Toyota ВB», государственный регистрационный знак ***, «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом как полученные в ДТП от 15 апреля 2017 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения по факту ДТП от 15 апреля 2017 года, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 15 апреля 2017 года, а также всех производных от него требований о возмещении расходов на проведение экспертиз, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, а также расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Посунько Вадима Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 159 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Посунько Вадима Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119 595 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2020 года.