Решение по делу № 2-826/2019 ~ М-649/2019 от 28.03.2019

дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием ответчика Сафонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сафоновой М. С., Сафоновой К. С., Сафонову С. В. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета от ... №...,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сафоновой М.С., Сафоновой К.С., Сафонову С.В. об установлении факта принятия наследства, взыскании кредитной задолженности в размере 94672,38 рублей по Соглашению о кредитовании счета от ... №.... Свои требования мотивировав тем, что ... между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и гр. Сафоновой В. П. (далее - Заемщик/Должник) подписано Соглашению о кредитовании счета №... (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 88 000,00 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 26,9% годовых. Согласно пункту 1.2. Кредитного договора Окончательный срок возврата кредита - ... Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером №... от ... на сумму 88 000,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.... В соответствии с Выпиской к текущему счету №... за 13/03/18-06/03/19 производились погашения долга по Соглашению о кредитовании счета от ... №.... Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с апреля 2018 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.... По состоянию на ... общая задолженность по Кредитному договору составляет 94 672,38 руб., из них: по основному долгу в размере - 77 905,76 руб.; по просроченному основному долгу - 10 094,24 руб.; по процентам за пользование кредитом - 6 274,25 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 280,19 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 117,94 руб. ... Сафонова В. П. умерла. Просит установить факт принятия Сафоновой М.С., Сафоновой К.С., Сафоновым С.В. наследства Сафоновой В.П. и взыскать с Сафоновой М.С., Сафоновой К.С., Сафонова С.В. задолженность по Соглашению о кредитовании счета от ... №... в размере 94672,38 рублей, в том числе: по основному долгу в размере - 77 905,76 руб.; по просроченному основному долгу - 10 094,24 руб.; по процентам за пользование кредитом - 6 274,25 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 280,19 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 117,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В заявлении росит рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сафонова М.С., Сафонова К.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по месту их регистрации. Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Сафоновой М.С., Сафоновой К.С. в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку они были заблаговременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания, при этом не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Сафонов С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Сафонова В.П. являлась его супругой и ей принадлежит 1/3 доля в праве на ..., расположенной в ... г. Межгорье. Сафонова В.П. умерла в августе 2018 г.. Однако, он фактически не проживал с последней, но в официальном разводе не состояли. Он на момент смерти супруги проживал и проживает по указанному адресу, организовывал похороны Сафоновой В.П., поминки, оплачивает квартплату за квартиру в полном объеме, т.е. фактически принял наследство после смерти Сафоновой В.П. Он и его дочери не знали, что у Сафоновой В.П. имеются кредитные задолженности. При этом он не оспаривает саму сумму долга. Также добавил, что его и Сафоновой В.П. дочери: Сафонова М.С., Сафонова К.С. в квартиру не проживают, наследства после смерти матери не принимали ни фактически ни по заявлению, т.к. не проживали и не проживают в г. Межгорье, в частности в ..., расположенной в ... г. Межгорье, на момент смерти Сафоновой В.П.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Межгорье Республики Башкортостан Старикова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса нотариального округа город Межгорье Республики Башкортостан Старикова О.С..

Изучив доводы иска, выслушав ответчика Сафонова С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что ... между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сафоновой В.П. заключено Соглашение о кредитовании счета №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 88 000 рублей, под 26,9 % годовых, с возвратом до ... (л.д. 18-21).

Кредитор условия кредитного договора исполнил, перечислив Сафоновой В.П. ... денежные средства в сумме 88000 рублей на банковский счет Сафоновой В.П., что подтверждается банковским ордером №... от ... (л.д. 16).

Заемщик Сафонова В.П. обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование ежемесячно 25 числа в размере не менее 3 % от суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета задолженность общая задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на -... составляет 94 672,38 руб. из них: по основному долгу в размере - 77 905,76 руб.; по просроченному основному долгу - 10 094,24 руб.; по процентам за пользование кредитом - 6 274,25 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 280,19 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 117,94 руб. Указанное также подтверждается расчетом истца, с которым суд соглашается, считает его арифметически верным и принимает его в качестве доказательства по делу. Контррасчет ответчиками в материалы дела представлен не был.

Материалами дела установлено, что Заемщиком предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами стали нарушались с апреля 2018 года.

... заемщик Сафонова В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от ..., выданным Отделом ЗАГС ..., не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Сафоновой В.П., возникшие из заключенных между ней и истцом кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам – Сафоновой М.С. (дочь), Сафоновой К.С. (дочь), Сафонову С.В. (супруг).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Сафонова М.С., Сафонова К.С., Сафонов С.В. на момент смерти Сафоновой В.П. были зарегистрированы по месту жительства, проживали по адресу: ..., г. Межгорье, ... продолжают проживать там же безвыездно и по настоящее время, что подтверждается справкой №... от ..., выданной администрацией МП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье о регистрации ответчиков по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики Сафонова М.С., Сафонова К.С., Сафонов С.В. фактически приняли наследство после смерти – заемщика Сафоновой В.П. Кроме того, как пояснил в суде ответчик Сафонов С.В., он как на момент смерти Сафоновой В.П., так и после ее смерти проживает в квартире, собственником 1/3 которой являлась Сафонова В.П., он и дети – ответчики: Сафонова М.С., Сафонова К.С. организовали похороны Сафоновой В.П. Кроме того, ответчиками Сафоновой М.С., Сафоновой К.С., не предоставлено суду доказательств того, что они фактически не приняли наследство после смерти их матери – Сафоновой В.П., обратного суду не представлено.

На момент смерти Заемщика Сафоновой В.П. в ее собственности находилось следующее имущество: 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., г. Межгорье, ..., кадастровый №.... В материалах дела отсутствуют данные об ином каком либо имуществе, находящемся в собственности Сафоновой В.П. Согласно справке №... от ..., представленной ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье, за Сафоновой В.П. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно материалам дела, автомашина марки ... принадлежит на праве собственности Сафонову С.В.

Таким образом, вышеуказанное имущество вошло в состав наследства после смерти Сафоновой В.П.

При этом суд учитывает, что сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, в связи с чем, руководствуется представленными доказательствами, то есть кадастровой стоимостью объекта – квартиры, расположенной по адресу: ..., г. Межгорье, ..., указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, а именно – 2763952, 97 руб. Иных данных сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Сафонова М.С., Сафонова К.С. и Сафонов С.В., являясь наследниками первой очереди приняли фактически наследство после смерти – заемщика Сафоновой В.П., в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., г. Межгорье, ..., стоимостью 2763952, 97 руб. соответственно на сумму 921, 318 руб. (1/3 от всей кадастровой суммы стоимости квартиры), что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Сафоновой В.П. в пределах которой ответчики Сафонова М.С., Сафонова К.С. и Сафонов С.В. несут ответственность по долгам умершей Сафоновой В.П., составляет 307105 рублей на каждого из наследника ((2763952, 97/3))/3=307105 руб.

Принимая во внимание, что ответчики Сафонова М.С., Сафонова К.С., Сафонов С.В., являясь наследниками первой очереди умершего должника Сафоновой В.П., приняли наследство после её смерти, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга суд считает возможным взыскать с указанных ответчиков в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по Соглашению о кредитовании счета от ... №... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 94672 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению от ... №....

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1111, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь статьями 3, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сафоновой М. С., Сафоновой К. С., Сафонову С. В. об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета от ... №... удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Сафоновой М. С., Сафоновой К. С., Сафоновым С. В. наследства Сафоновой В. П. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., г. Межгорье, ....

Взыскать с Сафоновой М. С., Сафоновой К. С., Сафонова С. В. в солидарном порядке в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность в размере 94672 (Девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в размере 77 905,76 рублей; просроченный основной долг 10 094,24 рублей, проценты за пользование кредитом 6 274,25 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 280,19 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 117,94 рублей.

Взыскать с Сафоновой М. С., Сафоновой К. С., Сафонова С. В. в солидарном порядке в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 (Три тысячи сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: К.П. Нагимова