Постановление по делу № 5-93/2021 (5-386/2020;) от 10.12.2020

дело № 5-93/2021

24RS004-01-2020-002388-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года                      п. Березовка Красноярского края

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова Т.Е., родившейся <дата> в д. <адрес> Красноярского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес>74, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2020 года в 08 час. 20 мин. на 1 км. + 570 м. автодороги «Обход п. Березовка» Михайлова Т.Е., управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, г/н Х049ЕВ/124 не уступив дорогу автомобилю TOYOTA NADIA, г/н У070РЕ/24, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н Х049ЕВ/124 с автомобилем TOYOTA NADIA, г/н У070РЕ/24, с последующим наездом автомобилем TOYOTA NADIA, г/н У070РЕ/24 на препятствие в виде металлического дорожного ограждения. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель автомобиля TOYOTA NADIA г/н У070РЕ/24 Видман Ю.Г. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №770 следует, что имеющиеся у Видман Ю.Г. повреждения в виде ссадины нижней челюсти, раны в области левой стопы, которая была хирургически обработана (наложены хирургические швы) вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ№522 от 17.08.2007 года), перечисленные выше повреждения, в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова Т.Е. подтвердила обстоятельства совершенного правонарушения, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Видман Ю.Г.

Потерпевшая Видман Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судьей определено рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова Т.Е.;

- схема места совершения административного правонарушения от <дата>, составленная с участием водителей, понятых, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, их расположение после ДТП;

- постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Михайлова Т.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от <дата>;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от <дата>;

- акт освидетельствования Михайлова Т.Е. на состояние медицинского опьянения от <дата>;

- акт освидетельствования ФИО4 на состояние медицинского опьянения от <дата>;

- справки КГБУЗ «Березовская РБ» от <дата>;

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» Громовой от <дата>;

- спецсобщение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении Михайлова Т.Е.;

- спецсообщение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО3;

- справкой № от <дата> о направлении на госпитализацию ФИО3;

- справкой № от <дата> о направлении на амбулаторное лечение Михайлова Т.Е.;

- выписка из амбулаторного журнала приемного покоя КГБУЗ «Березовская РБ» от <дата>;

- письменные объяснения водителя Михайлова Т.Е. от <дата>, согласно которым <дата> она управляла автомобилем TOYOTA PRIUS, г/н №, ехала в сторону дома в <адрес>, в районе 1 км. а/д Обход п. Березовка, выезжая со стороны п. Березовка в районе <адрес> «А» <адрес>, увидела машину с левой стороны, решила завершить маневр, так как уже находилась на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем;

- письменные объяснения ФИО3 от <дата>. в которых она указала, что <дата> она управляла автомобилем TOYOTA NADIA, г/н №, со стороны <адрес> в районе 1 км. Обход п. Березовка справа от нее выехал автомобиль на встречную полосу, она (Видман) притормозила, но автомобиль резко начал завершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, г/н №.

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Михайлова Т.Е. имеется закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, ушибы мягких тканей тела, закрытая травма коленных суставов, ушиб обоих коленных суставов, которые в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, так как не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью <дата> имелась: ссадина нижней челюсти, рана в области левой стопы, которая была хирургически обработана (наложены хирургические швы). Указанная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ№ от <дата>), перечисленные выше повреждения, в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как в данном случае сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

- сведения о привлечении Михайлова Т.Е. к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михайлова Т.Е. дела об административном правонарушении, имели место 26.05.2020г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Михайлова Т.Е. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░