Решение по делу № 2-1865/2013 ~ М-1396/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1865/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 июня 2013 года гражданское дело по иску Ермакова А.С. к Белову И.Ю. о понуждении передать автомобиль,

установил:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском о понуждении Белова И.А. передать автомобиль марки <Ф.>. В обоснование требований указывая, что <...> года между ним и Беловым И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать вышеуказанный автомобиль. По условиям договора он уплатил ответчику (....) руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Передача автомобиля была отложена в связи с тем, что ответчику необходимо было использовать автомобиль для перевозки личных вещей. Однако, в настоящее время ответчик отказывается передать автомобиль. В связи с чем и на основании п.1 ст. 454, п.2 ст. 463 Гражданского кодекса, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец, представитель истца Николаев Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что действительно им был подписан представленный договор купли-продажи. Однако при его подписании бланк договора был незаполнен. Он в устном порядке уполномочивал истца продать принадлежащий ему автомобиль <А.>, так как сам не мог этого сделать в связи с нахождением в больнице. Пустые бланки договора были подписаны для продажи автомобиля марки <А.>. В дальнейшем данная сделка ( по продаже автомобиля <А.>) не состоялась. Денежные средства в размере (....) руб. от истца он не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> года между Беловым И.Ю. и Ермаковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Белов И.Ю. продает Ермакову А.С. транспортное средство марки <Ф.>, за (....) руб..

Факт подписания данного договора, а также того, что спорное имущество на момент подписания договора являлось собственностью продавца и на момент рассмотрения иска находится у него, Беловым И.Ю. не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

С учетом изложенного, исковые требования Ермакова А.С. об обязании ответчика передать ему спорный автомобиль являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что им фактически был подписан договор на продажу иного имущества, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у сторон договоренности о продаже иного транспортного средства, предмет сделки определен сторонами достаточно подробно для его идентификации. Подпись в подписании договора и получении денежных средств в размере (....) руб. ответчиком не оспаривается. Допрошенные по ходатайству ответчика, свидетели М., Д., обстоятельства указанные Беловым И.Ю. не подтвердили.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Ермакова А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Белова И.Ю. передать Ермакову А.С. автомобиль <Ф.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27 июня 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова