Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1006/2015 от 05.02.2015

Федеральный судья–Старикова М.А. Дело №22-1006/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Аверкиной А.И.

с участием:

прокурора Климиниченко И.И.

обвиняемого Я.

адвоката П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П., в защиту обвиняемого Я., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2015 года, которым

Я., . года рождения, уроженцу . Краснодарского края, зарегистрированному в . Краснодарского края, постоянно проживающему в ., гражданину РФ, холостому, военнообязанному, не работающему, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до . включительно,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Я. срока содержания под домашним арестом.

В обоснование следователь указал на то, что Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении тяжкого преступления; по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий; имеются основания для сохранения действующей меры пресечения поскольку находясь на свободе Я. может скрыться от органа предварительного следствия и суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, так как пришёл к выводам о законности и обоснованности указанных доводов следователя.

В апелляционной жалобе адвокат П., в защиту обвиняемого Я., просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат П. обращает внимание суда на то, что из обжалуемого постановления, невозможно установить какие доказательства послужили основанием для принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, так как выводы суда и органов следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывая на волокиту в ходе проведения предварительного следствия и бездействие на протяжении шести месяцев, с момента возбуждения уголовного дела, указывает на необходимость изменения действующей меры пресечения для заработка средств на собственное содержание и материальной помощи родителям.

В судебном заседании адвокат П. и обвиняемый Я. настаивали на удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе и просили постановление суда отменить, в отношении Я. избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Климиниченко И.И. в судебном заседании просила вынесенное судебное решение оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив доводы участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия в рамках возбужденных уголовных дел в период с 05 августа 2014 года по 28 октября 2014 года соединённых в одно производство за №14057082, 01 декабря 2014 года Я. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

02 декабря 2014 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ.

03 декабря 2014 года в отношении Я., в установленном законом порядке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционной инстанцией суда 11 декабря 2014 года отменена и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 января 2015 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 05 апреля 2015 года.

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Я. срока содержания под домашним арестом, обоснованно принял во внимание и руководствовался следующими выводами, положенными в основу принятого решения.

В суд с ходатайством обратилось надлежащее должностное лицо, действующее в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, в рамках обоснованно возбужденного уголовного дела.

Срок установленный следователю для принятия решения по поступившему уголовному делу истекает 5 апреля 2015 года, при этом срок содержания обвиняемого Я.под домашним арестом истекает 1 февраля 2015 года.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на обоснованность довода следователя о недостаточности срока содержания под домашним арестом для выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подтверждён представленными материалами.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Я., судом учтена в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям; реальности оказания неправомерного влияния на потерпевших и свидетелей для уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок.

Судом апелляционной инстанции учитывает отсутствие семейных отношений, а также постоянного места работы, на основании чего сделан обоснованный вывод о реальной возможности скрыться от следствия и суда для уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания длительного наказания.

Медицинские документы, исключающую возможность обвиняемого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Я. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соответствующей невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное ст.107 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 107 УПК РФ не имеется, судом не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необходимости избрания в отношении Я. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, соответственно они не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░