Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25509/2014 от 17.11.2014

Судья: Качур С.В. Дело N 33-25509/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бердземишвили С.А., Бердземишвили Г.Ш. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бердземишвили С.А., Бердземишвили Г.Ш., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 31.08.2012г., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование иска указывалось на то, что 31.08.2012г. между банком и Бердземишвили С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последняя получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 30.04.2014г. под 17,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и Бердземишвили Г.Ш. заключен договор поручительства: <...> от 31.08.2012г., договоры залога: <...> от 14.09.2012г. В связи с неисполнением обязательств по договору, по состоянию на 28.05.2014г. у Заемщика перед банком образовалась задолженность в указанной сумме.

Обжалуемым решением иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен.

В жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. Указано, что кредитный договор заключен между банком и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Бердземишвили С.А., а не с физическим лицом, а по условиям договора все споры, разногласия или требования подлежат разрешению либо в Третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ, то есть в арбитражном суде. Таким образом, судом допущены нарушения требований о подведомственности и подсудности рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Установлено по делу, что 31.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Бердземишвили С.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, последняя получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 30.04.2014г. под 17,5% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО «Сбербанк России» и Бердземишвили Г.Ш., как физическим лицом, заключен договор поручительства: <...> от 31.08.2012г.

В связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 31.08.2012г. у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме, указанной в иске.

Довод жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции оценивается судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 31 августа 2012г. поручитель, т.е. Берземишвили Г.Ш., ознакомлена со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 августа 2012 года заявлены как к основному должнику – заемщику, так и к поручителю – физическому лицу.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами договора об открытии кредитной линии экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, и, как следствие этого, его подведомственность разрешения третейскому либо арбитражному суду, является несостоятельной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, поручитель - ответчик по делу, не являлась стороной договора об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах требования банка, в том числе в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подведомственны суду общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бердземишвили С.А., Бердземишвили Г.Ш. по доверенности < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи