Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 ~ М-428/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014г. г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багдасарян К.Р. к ТСЖ «Балаково», Курмакаевой А.Р., Насыровой Н.А., Насырову Р.М., Насыровы А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Балаково», Насыровой Н.А о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, собственником которой истец является по адресу: <адрес> результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной на <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены качестве соответчиков Курмакаева А.Р., Насыров Р.М., Насыров А.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ТСЖ «Балаково» с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что прорыв произошел после крана стояка холодной воды, это зона ответственности жильцов квартиры №

Ответчица Насырова Н.А. согласилась с тем, что залитие произошло по их вине, не согласилась с размером ущерба, так как у неё тяжелое материальное положение, она выплачивает кредит и муж тоже, ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие в туалете, их не было дома около трех дней, они были на даче, обычно кран перекрывали, а в этот раз забыли, там где кран прорвало.

Соответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Багдасарян К.Р. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.10). На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Курмакаевой А.Р., Насырову Р.М., Насыровой Н.А., Насыровы А.Р. признано право собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства в идее квартиры по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192). Согласно акта ТСЖ «Балаково» от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено затопление холодной водой квартиры № в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной на <адрес> (л.д.11). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.99).

Согласно пояснений свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании, он работает в ООО «<данные изъяты>» сантехником, его вызвали срочно отключить стояк холодной воды в подвале <адрес> по <адрес> в связи с прорывом воды в квартире №. В квартире № никого не было, дверь не открыли, поэтому он спустился в подвал и отключил воду и позвонил жильцам № квартиры на сотовый, она пояснила, что уехала на дачу. Через 2-3 дня приехала хозяйка № квартиры, попросила прийти посмотреть, в квартире № была вода, текло между краном и фильтром, лопнула резьба, ниппель в виде бочонка, который соединяет кран и фильтр, замену жильцы квартиры № производили сами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила дочь, они живут на № этаже, потоп был с № квартиры. Когда она приехала, то увидела, что по стояку текла в ванной вода, как водопад, натяжной потолок висел большими гирляндами, потом потолок не выдержал, пока ждали из компании по установке потолков вода хлынула, собирали воду ведрами, текла откуда-то снизу и из спальни, в туалете, воду собирали с 7 утра до 2-х часов ночи. Потом дочка пошла в квартиру № этаж помогать собирать воду соседу, так как было всего трое мужчин. Воду собирали в тазы и ведра, плавало всё, мебель, с потолков текло, на общей площадке.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в октябре в конце ему позвонил Багдасарян К.Р. и попросил помощи. Когда он зашел в подъезд, то там в подъезде всё затопило, он, Багдасарян К. и еще один друг стали собирать воду, до вечера собирали, ночью ставили тазики, несколько дней меняли, текло, как водопад. Ответчица приехала в 10 часов вечера им сказали, что они всех затопили, Багдасарян К. предложил ответчице сделать ремонт за её счёт, но она сказала, что денег нет.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что ответчики в квартире проживают, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры – ответчиках, из которой произошло залитие в силу требований ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которых, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчица признала вину и это подтверждается документально актом залития, пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причина залития и вина ответчиков установлены.

В части исковых требований истца к ответчику ТСЖ «Балаково» суд полагает, что данный ответчик не является надлежащим и в данной части иска следует отказать.

Доводы ответчицы о том, что она не согласна с размером ущерба, так как у неё тяжелое материальное положение, суд не может принять во внимание, поскольку контррасчет суду не представлен, опровержение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «<данные изъяты>» суду также не представлено, не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, замечаний по поводу составления акта не поступило, при данных обстоятельствах ссуд считает, с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из количества судебных заседаний и степени участия представителя (1 беседа, 3 судебных заседания), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курмакаевой А.Р., Насыровой Н.А., Насырову Р.М., Насыровы А.Р. солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубль. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: