Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2019 ~ М-1895/2019 от 11.10.2019

                                    УИД: 28RS0017-01-2019-005307-85

                                                                                                       Дело № 2 - 1932/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    05 декабря 2019 г.                                                                                         г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

            председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

               при секретаре судебного заседания Телуховой О.П.,

            с участием истца Ефремова И.А., ответчика Ефремова В.А., представителя третьих лиц Трубицыной А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Игоря Анатольевича к Ефремову Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ефремов И.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Ефремову Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --.

Определениями Свободненского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Свободного Амурской области, МКУ «Жилищный центр» города Свободного, МО МВД России «Свободненский», для дачи заключения по делу Свободненский городской прокурор.

В иске в обоснование заявленных требований истец Ефремов И.А. указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от -- за -- и дополнительного соглашения за -- является нанимателем жилого помещения по адресу: --. В данном жилом помещении кроме него прописан Ефремов В.А., который более двух лет по месту прописки не проживает, членом его семье не является, не позволяет ему оформить субсидию на твердое топливо и электроэнергию, --

Просит суд признать Ефремова Вячеслава Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --.

В судебном заседании истец Ефремов И.А. на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, при этом пояснил, -- он стал проживать у мамы по адресу: --. Тогда же мама отдала ему все документы на дом: технический паспорт, домовую книгу, справку с БТИ. В 2019 году он обратился в суд, чтобы за ним признали право пользования данным жилым помещением. решением Свободненского городского суда от -- за ним было признано право пользования жилым помещением. В связи с чем, с ним был заключен договор социального найма, после чего он оформил регистрацию по месту жительства по данному адресу. Он не знает, с какого времени ответчик в квартире не проживает, -- в доме проживали мама и младший брат. В настоящее время в доме он проживает с младшим братом, который там не зарегистрирован по месту жительства. Ему не известно, хранятся ли в доме личные вещи ответчика. Поскольку мама была в преклонном возрасте, ей нужен был покой, он ходил ночевать в общежитие, но в доме проживал постоянно. В феврале 2019 года, когда признавал право пользования жилым помещением о том, что в доме зарегистрирован по месту жительства ответчик, суду не сообщал, но представил все необходимые документы. Не желает, чтобы ответчик проживал по спорному адресу. Не оспаривает факт причинения вреда здоровью ответчику, но считает, что конфликт исчерпан, так как это было давно, и мама их помирила. Не желает, чтобы ответчик проживал в доме.

Ответчик Ефремов В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, при этом пояснил, что в собственности иного жилья не имеет, всегда был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу. С мамой, у них все было хорошо, -- Вместе с мамой они ходили в Администрацию г. Свободного, где им сказали написать заявление о приватизации. Он с ней обо всем договорился, но потом не знает, что произошло, видимо, истец ее отговорил. -- он то уходил, переезжал, то возвращался. Вместе жить они не могли, так как в молодости между ними произошел конфликт, -- С тех пор у них конфликтные отношения, истец ему неоднократно угрожал. С 2018 года в доме он уже постоянно не проживал, потому что сошелся с женщиной, но мама с ней не ужилась. Пришлось переехать, он снял другое жилье и проживает по адресу: -- В мамин дом истец его не пускает, последние пять лет постоянно проживал в общежитии, только иногда приезжал к маме. Он не пришёл на похороны мамы во избежание конфликта с истцом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Свободного и МКУ «Жилищный центр» города Свободного Трубицына А.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права ответчика будут нарушены. Материалами дела установлено, что и истец, и ответчик фактически не проживали в данном жилом помещении. Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску Ефремова И.А. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ответчик Ефремов В.А. к участию в деле не привлекался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - МО МВД России «Свободненский», Свободненский городской прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Своей позиции по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ - не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» - разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ).

И этот принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение жилищного правоотношения.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Из п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, --

-- решением Свободненского городского суда Амурской области удовлетворены исковые требования Ефремова Игоря Анатольевича к администрации г. Свободного о признании права пользования жилым помещением. Постановлено признать за Ефремовым И.А., -- года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --.

Из решения Свободненского городского суда Амурской области следует, что -- Ефремов И.А. -- и с согласия своей матери С. вселился в жилое помещение по адресу: --. Данное жилое помещение было предоставлено С. и членам её семьи государственным предприятием «АмурСельхозКомплект», в котором она работала. Впоследствии предприятие «АмурСельхозКомплект» было акционировано, и жилой фонд, находящийся в его ведении не был передан в муниципальную собственность администрации города Свободного. Как установлено судом, на момент обращения истца с настоящим иском, администрация г. Свободного право собственности на жилой дом по адресу: -- не оформила, правами наймодателя не пользовалась. Суд признал законным вселение истца в 2012 году --, в спорную квартиру, находящуюся в пользовании его матери, с учетом того, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, прав на другое жилое помещение не имел, и не имеет в настоящее время, после вселения длительное время не проживает в спорной квартире, ведет с матерью совместное хозяйство.

-- между МКУ «Жилищный центр» города Свободного (наймодатель) и Ефремовым И.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения --, согласно которому Ефремову И.А. и членам его семьи: С. (мать) было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м. по адресу: --.

-- С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии --, выданным -- отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области.

Из дополнительного соглашения -- от -- (к договору социального найма от --) следует, что состав семьи определен в следующем составе: Ефремов И.А.

С -- истец Ефремов И.А. зарегистрирован в --.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с -- по настоящее время в -- по месту жительства зарегистрирован ответчик Ефремов В.А., что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Свободненский» и УВМ УМВД России по Амурской области, отметками о регистрации в паспорте ответчика, а также сведениями из домовой книги, представленной истцом.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям ответчика Ефремова В.А. в настоящее время он проживает с сожительницей по адресу: -- где снимает жильё, в собственности жилья не имеет.

Обращаясь в суд, истец, являясь нанимателем спорного жилого помещения, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ответчик Ефремов В.А. более двух лет по месту регистрации не проживает, членом его семьи не является.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от --, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, спорное жилое помещение было предоставлено С. и членам её семьи государственным предприятием «АмурСельхозКомплект».

В судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что и истец Ефремов И.А., и ответчик Ефремов В.А. являются родными братьями, а С. их мать. Ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи С. Право пользования истца Ефремова И.А. спорным жилым помещением согласно решению Свободненского городского суда от --, также возникло в силу того, что после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году он был вселён в него в качестве члена семьи – матери С. Именно вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда явилось основанием для заключения с истцом договора социального найма, по которому ему, как нанимателю в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу --, а С. была указана в качестве члена семьи нанимателя. При этом, как следует из решения Свободненского городского суда от -- и материалов гражданского дела -- Ефремов В.А. к участию в деле не привлекался

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Ефремов В.А., не оспаривал обстоятельств того, что по адресу: -- не проживает, однако, указывал на то, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, невозможность проживания в доме связана с наличием конфликтных отношений с истцом и его (истцом) воспрепятствованием ему в проживании.

Данные доводы ответчика нашли своё подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей В. и К., которые подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений, указав следующее.

Свидетель В. пояснил, что где-то в октябре 2019 года у Игоря Анатольевича, Вячеслава Анатольевича и Д. умерла мама, и на фоне жилищного вопроса у Ефремовых возник конфликт. Мама проживала с младшим братом Д.. Частично в доме проживали и истец, и ответчик. Ответчик одно время жил полгода с мамой, но это было года 4 назад. Обе стороны проживали периодически, не постоянно. Он приходил постоянно в спорный дом, т.к. дружит с детства с младшим братом сторон - Д.. Постоянно там проживал только Д.. Вячеслав требует права на дом, но он принимал участие в содержании дома лет 17 назад, привозил топливо. В основном домом занимался Д., иногда помогал Игорь Анатольевич. После смерти их матери, он заехал жить в квартиру с разрешения Игоря Анатольевича и Д., прожил там меньше одного месяца, точнее три недели, потом снял жилье и съехал, т.к. не хотел мешать Д.. Истец проживал в какой-то съемной комнате. Причины, по которым Вячеслав Анатольевич не проживал в данной квартире, ему не известны. При нем у братьев конфликтов не было, поскольку получалось, что он видел братьев по отдельности, или Вячеслава, или Игоря.

Свидетель К. пояснила, что с ноября 2017 по ноябрь 2019 года она проживала с младшим братом истца и ответчика - Д.. Первый год они проживали с матерью Д. по адресу: --. Потом проживали на «два дома», ей надо было ездить топить печь, и помогать Диминой маме. Последние полгода фактически проживали у неё. Иногда, приезжал и оставался у мамы Игорь Анатольевич, т.к. ей постоянно нужна была помощь, он помогал, но постоянно не проживал. За два года она видела Вячеслава всего два раза. Первый раз, когда упала крыша в комнате, второй раз после смерти матери -- Со слов -- она знает, что ответчик живет со своей женой. По какой причине истец не проживал постоянно в спорном доме ей неизвестно. Со слов Д. ей известно, что у истца и ответчика в молодости была ссора, но, что именно произошло, точно ей не известно. Она знает, что Игорь Анатольевич разозлился на Вячеслава Анатольевича после того, как мама умерла, т.к. Вячеслав не пришел на похороны.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что не доверять им оснований нет, т.к. они согласуются с пояснениями истца и ответчика, материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, -- Ефремов В.А. обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением, в котором просил оказать помощь в возврате документов на дом (домовая книга, технический паспорт) по --, которые находятся у его брата Ефремова И.А., который категорически не идет на контакт, чем препятствует приватизации квартиры по данному адресу, на которую он также имеет право. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Свободненский» от -- по заявлению Ефремова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал обстоятельств того, что между ним и ответчиком ранее был конфликт, в результате которого им ответчику были причинены телесные повреждения, и что он не желает, чтобы ответчик со своей сожительницей проживал в спорном жилом помещении.

Проанализировав все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетелей, суд полагает установленным, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери С., зарегистрирован в нем по месту жительства с -- до настоящего времени, на момент рассмотрения гражданского дела по иску Ефремова И.А. к администрации г. Свободного о признании права пользования жилым помещением по адресу: --, ответчик Ефремов В.А. (по настоящему делу) судом к участию в деле не привлекался, а его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Ефремов В.А. не имеет возможности постоянно проживать в спорной квартире, что, в свою очередь, не означает его отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение.

Доказательств добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Временное отсутствие нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Само по себе ненахождение ответчика в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе с его стороны от своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Ефремова В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении иска Ефремова Игоря Анатольевича к Ефремову Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                   подпись          О.А. Сиваева

    В окончательной форме решение принято 12 декабря 2019 года.

    Копия верна

    Судья Свободненского

    городского суда Амурской области                                        О.А. Сиваева

                                                            УИД: 28RS0017-01-2019-005307-85

                                                                                                            Дело № 2 - 1932/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    05 декабря 2019 г.                                                                                         г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

            председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

               при секретаре судебного заседания Телуховой О.П.,

            с участием истца Ефремова И.А., ответчика Ефремова В.А., представителя третьих лиц Трубицыной А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Игоря Анатольевича к Ефремову Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    _______________________________________________________________________

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении иска Ефремова Игоря Анатольевича к Ефремову Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий                                                             О.А. Сиваева