Заочное решение по делу № 2-523/2020 ~ М-30/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-523/2020

91RS0001-01-2020-000068-56

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего          – судьи Петровой Ю.В.

                с участием секретаря                 - Казанцевой Д.А.

                      представителя истца                    - Ющенко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» к Ерёминой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» 10 января 2020 года обратилась в суд с иском к Ерёминой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4.2016.01.23.002 от 23.01.2016г. в размере 6000 рублей - сумма основного долга, 58450 рублей - проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф, всего 64950,00 руб., судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2148,50 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что между Ерёминой Татьяной Александровной и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит » 23 января 2016 года был заключен договор займа № 4.2016.01.23.002 в размере 6 000 рублей сроком 15 дней. Денежные средства получены Ерёминой Т.А. 23 января 2016 года, согласно расходного кассового ордера №4.0038 от 23.01.2016г., в сумме 6000 (шесть тысяч ) рублей. В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № 4.2016.01.23.002 от 23.01.2016г., и дополнительными соглашениями к нему, срок действия договора продлевался, займ подлежал возврату 07 марта 2016 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. 02 июля 2018 года истец обратился в мировой суд судебного участка №3 Железнодорожного судебного района, 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 154820 рублей, государственная пошлина в размере 2149 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 от 27 декабря 2018 года судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Ющенко М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерёмина Т.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании определения суда от 18 февраля 2020 года дело рассматривается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 января 2016 года между сторонами был заключен договор займа №4.2016.01.23.002 в размере 6 000 рублей сроком 10 дней. Срок действия был продлен на основании дополнительных соглашений от 06.02.2016г. и от 21.02.2016г. до 07 марта 2016 года.

           Денежные средства в размере 6 000 рублей получены Ерёминой Т.А. 23 января 2016 года, согласно расходного кассового ордера №4.0038 от 23 января 2016 года.

           Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 720 % годовых. Кроме того, стороны оговорили обязанность заёмщика по оплате штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

            В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком Ерёминой Т.А. не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

            В связи с этим сумма основного долга в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23 января 2016 года по 07 марта 2016 года, исходя из ставки в размере 720% годовых, что составляет 4902 рубля (6 000 х 720 /100 / 365 х 43 дня).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 720% годовых, за период после 07 марта 2016 года и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим начисление процентов по ставке 720% годовых после истечения срока возврата, то есть после 07 марта 2016 года, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.03.2016 по 10.01.2020 ( 1448 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 17,74%, действующей на момент заключения договора займа от 23.01.2016, в размере 4 222,60 руб.( 6000х17,74/100/365х1448)

На основании пункта 12 договора потребительского займа от 23.01.2016 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки). Размер неустойки, предусмотренный договором установлена в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании в ответчика в его пользу фиксированного штрафа в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма взыскания составляет 15624,60 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

          При этом, суд отмечает следующее. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

           В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 494,15 рублей.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёминой Татьяны Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23 января 2016 года по 07 марта 2016 года в размере 4902 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 08 марта 2016года по 10 января 2020 года в размере 4222,60 рублей, штраф в размере 500 рублей, в всего 15 624 ( пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля)60 копеек.

Взыскать с Ерёминой Татьяны Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» уплаченную госпошлину в размере 494 рубля 15 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым                       Ю.В. Петрова