Решение по делу № 2-150/2016 (2-4979/2015;) ~ М-5126/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Астахин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании своего иска указал, что <дата обезличена> в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя а/м Нисан Альмера г/н <№> регион, нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не предоставил приоритета в движении автомобилю «Тойота Алекс» г/н <№> регион, движущемуся прямолинейно со встречного направления. В результате данного происшествия автомобиль «Тойота Алекс» г/н <№> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Нисан Альмера» г/н <№> регион. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Алекс» г/н <№> регион ФИО5 застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>), он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признав случай страховым и произвел выплату в размере <№> руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, <дата обезличена> ФИО5 воспользовался своим правом и осуществил уступку права требования истцу. <дата обезличена> поврежденное транспортное средство было повторно представлено на осмотр страховщику по адресу: <адрес>, на который последний не явился. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по результата экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «Тойота Алекс» г/н <№> регион с учетом износа составила <№> руб., стоимость АМТС на дату ДТП составила <№> руб., стоимость ликвидных остатков составила <№> руб. Таким образом, размер ущерба невозмещенного ему составил <№> руб. В целях соблюдения досудебного порядка, его представитель дважды обращался в адрес ответчика с претензиями о добровольном урегулировании, которые были оставлены без ответа. Для восстановления своего нарушенного права, он обратился за правовой помощью, оплатив услуги в размере <№> руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата обезличена> произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Астахина А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <№> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Астахин А.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Гунин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой г/н У (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Алекс» г/н <№> регион, собственником которого является ФИО5, и автомобиля «Нисан Альмеро» г/н <№> регион, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справой о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Алекс» г/н <№> регион ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>), он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО5, признал случай страховым и произвел выплату в размере <№> руб.

Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, <дата обезличена> ФИО5 воспользовался своим правом и осуществил уступку права требования истцу Астахину А.В.

<дата обезличена> поврежденное транспортное средство было повторно представлено на осмотр страховщику ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, на который представитель последнего не явился.

Для определения размера ущерба Астахин А.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по результата экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «Тойота Алекс» г/н <№> регион с учетом износа составила <№> руб., стоимость АМТС на дату ДТП составила <№> руб., стоимость ликвидных остатков составила <№> руб. Таким образом, размер ущерба невозмещенного ему составил <№> руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, в ООО «Росгосстрах» дважды направлялась претензия о добровольном урегулировании.

Письмом ООО «Росгосстрах» <№> от <дата обезличена> отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имуществ, находящегося в собственности другого лица (договор цессии не соответствует требованиям оформления, а именно не указаны ИНН, ОГРН, банковские реквизиты цессионария Астахина А.В.).

Письмом ООО «Росгосстрах» <№> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении обращения, поскольку страховая выплата в неоспариваемой части была выплачена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства «Тойота Алекс» г/н <№> регион составляет <№> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <№> руб., стоимость ликвидных остатков составляет <№> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость АМТС марки «Тойота Алекс» г/н <№> регион на дату ДТП составляет <№> руб., стоимость годных остатков составляет <№> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение в размере <№> руб. (<№> руб. – <№> руб. – <№> руб.).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату в добровольном порядке, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере <№> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> руб., данные расходы суд принимает и считает необходимыми взыскать с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <№> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730,60 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Астахина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Астахина А.В. страховое возмещение в размере <№> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> руб., услуги представителя в размере <№> руб., штраф в размере <№> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья