Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2021 ~ М-1101/2021 от 07.04.2021

УИД - 24RS0032-01-2021-002292-28

Дело № 2-2453/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             28 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

с участием представителя истца Котенева В.И.,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Михайловича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.М. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 10.04.2016г. муниципальное образование – город Красноярск предоставило Гаврилову А.М. взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома №6 по ул.Наклонной, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. Указанное жилое помещение, застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк», имеет многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца составляет 117 834 руб. Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилов А.М. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 834 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Гаврилов А.М. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Котенёв В.И. (доверенность от 27.02.2021 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок для обращения с иском в суд к застройщику. Пятилетний гарантийный срок истек 24.11.2020 г., тогда как истец обратился в суд только 07.04.2021 г., в связи с чем оснований для у который исчисляется с момента передачи жилого помещения муниципальному образованию «город Красноярск», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае взыскания заявленных истцом сумм, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя также просил снизить до соразмерных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования «город Красноярск» - администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

20.02.2015 г. между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «Управляющая строительная компания Сибиряк» заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок объекта устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

05.11.2015 г. жилой дом по адресу: <адрес>, был введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

24.11.2015 г. между УСК «Сибиряк» и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» подписан акт приема-передачи жилых помещений в доме по адресу: <адрес>.

20.04.2016 г. между Муниципальным образованием – г. Красноярск, в лице заместителя главы города – руководителя департамента градостроительства и Гавриловым А.М. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения. В соответствии с указанным соглашением Гаврилов А.М. передаёт, а администрация принимает <адрес> по адресу: <адрес>. В свою очередь администрация передает, а Гаврилин А.М. принимает <адрес>, по адресу: <адрес>.

28.04.2016 г. Гаврилову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой объект недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратились в ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры №05./03/21 от 20.03.2021 г., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 117 834 руб.

Согласно указанному экспертному заключению, в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в приложении к заключению.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-СМ» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, о проведении экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в г. Красноярске, в размере 117 834 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая довод ответчика об истечении пятилетнего гарантийного срока на предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта, а следовательно и необходимостью отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей до 01.01.2017 г., в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае квартира передана потребителю по соглашению, заключенному с муниципальным образованием «город Красноярск» от 20.04.2016 г. в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, следовательно, срок гарантийных обязательств для Гаврилова А.М. начал течь с указанной даты, с момента передачи потребителю (гражданину) квартиры и истекает 20.04.2021 г.

Поскольку с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, зафиксированных в заключении эксперта, истец обратился 07.04.2021 г, на момент предъявления иска срок давности обращения в суд об устранении недостатков долевого строительства не истек.

При этом, суд принимает во внимание, что до передачи квартиры Гаврилову А.М. ранее квартира муниципальным образованием никому не передавалась, Гаврилов А.М. является первоначальным пользователем жилого помещения и следовательно, обнаружение недостатков долевого строительства выявилось с момента передачи ему квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно расчету размер штрафа составляет 60 417 руб. (117 834 руб. + 3 000 х 50% = 60 417 руб.). С учетом соразмерности последствий нарушенному обязательству, письменного ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа и взыскания с ответчиков в пользу истца в размере 15 000 рублей, поскольку именно такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб. В судебном заседании стороной ответчика факт несения истцом указанных расходов не оспаривался, высказывалось суждение, о том, что доверенность носит общий характер, в связи с чем, отсутствую основания для взыскания расходов на ее удостоверение.

Суд с указными довода согласиться не может, поскольку доверенность выдана для ведения дела о защите прав потребителя о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, следовательно не носит общий характер.

В связи с чем, сумма в размере 1 500 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 556 руб. 68 коп., от уплаты которой истец освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Андрея Михайловича к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу Гаврилова Андрея Михайловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 834 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей, расходы на доверенность 1500 рублей, расходы на оплату строительной экспертизы 22000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3556,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.А. Бойко

Мотивированное решение составлено 08.12.2021 г.