Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2019 ~ М-522/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1062/2019

(у/и 24RS0028-01-2019-000709-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Петтай И.В.,

с участием представителя истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Басарской <Н.А.> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сберкнижка» обратился в суд с иском к ответчику Басарской Н.А. и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика в пользу КПК «Сберкнижка» задолженность по договору займа от 22.10.2017 года в сумме 588842 рубля, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога – 3000 рублей, по уплате госпошлины в размере 9088 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры – 662864 рубля, земельного участка – 52407 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 22 октября 2017 года между КПК «Сберкнижка» и Басарской Н.А. был заключён договор займа № 425/2017, согласно которому истец передал ответчику заём в размере 70000 рублей на срок до 10 ноября 2019 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик взяла на себя обязательство возвращать заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 3,684% в месяц от суммы займа; впоследствии при нарушении обязательств по договору займа предусмотрено, что размер процентов за пользование займом увеличивается до 4,5% в месяц. В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.08.2018 года, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 198137 рублей 73 копеек, а срок возврата займа установлен до 10.08.2021 года. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Басарской Н.А. заём в общем размере 198137 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской из реестра и платёжными поручениями. Вместе с тем, ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, обязательства по договору займа не исполнила. В указанной связи просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 588842 рубля, а также судебных расходов, включая расходы на представителя – 30000 рублей, расходы на оценку объекта недвижимости – 3000 рублей, и госпошлину, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений. Суду пояснила, что Басарской Н.А. выдавались в соответствии с договором займа 70000 рублей, а затем ещё 128137 рублей 73 копейки. Ответчик частично уплатила проценты по договору займа, что отражено в расчёте задолженности, вместе с тем, от дальнейшего исполнения обязательств уклонилась. Истцом заключён договор об оценке предмета залога с ИП ФИО5, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 662864 рубля, а земельного участка – 52407 рублей; расходы по проведению оценки составили 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

В судебное заседание ответчик Басарская Н.А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, в дело поступил возврат почтового конверта. Причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд находит возможным, постановить решение по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года истец и ответчик заключили договор займа № 425/2017, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» передало Басарской Н.А. денежные средства в размере 70000 рублей, а последняя получила эти деньги в кассе и обязалась возвратить их истцу, с уплатой процентов в размере 3,684% в месяц от суммы займа; в случае неисполнения заёмщиком условий договора, размер процентов за пользование займом увеличивается до 4,5% (л.д. 5-7). Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2018 года подтверждается, что Басарской Н.А. выдано ещё 128137 рублей 73 копейки на срок до 10.08.2021 года (л.д. 9-10). Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от клиента уплаты штрафа. Так, пунктом 12 закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 6).

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, однако, нарушила принятые на себя обязательства, допустив невыплату заёмщику суммы займа с начисленными процентами. В связи с этим взысканию с ответчика Басарской Н.А. в пользу КПК «Сберкнижка» подлежат полученные ею у истца по договору денежные средства в размере 400576 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 180000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 200576 рублей 65 копеек, неустойка по уплате основного долга – 5000 рублей, неустойка по уплате процентов – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 904321 рубль 43 копейки (неустойка по уплате процентов) и 7688 рублей 31 копейка (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 5% в день от суммы неуплаченных процентов при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условиям дополнительного соглашения к договору к заёмщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, кредитным кооперативом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15 % в месяц, суд полагает, что заявленная ко взысканию с Басарской Н.А. неустойка по уплате процентов в размере 904321 рубль 43 копейки и неустойка по уплате основного долга в размере 7688 рублей 31 копейка не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежат снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 15000 рублей и сумма неустойки по уплате основного долга – до 5000 рублей.

Таким образом, с Басарской Н.А. в пользу КПК «Сберкнижка» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере – 400576 рублей 65 копеек (180000 рублей + 200576 рублей 65 копеек + 5000 рублей + 15000 рублей).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (оборот л.д. 5).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустил нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

При определении начальной продажной цены квартиры, суд принимает сведения о стоимости объекта недвижимости, которые установлены на основании представленного истцом Отчёта № 8 Н/19 об определении рыночной стоимости квартиры – 828581 рубль, и земельного участка – 65509 рублей, а также поскольку ответчиком каких-либо иных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости суду не предоставлено. Ответчик свою оценку спорных объектов недвижимости в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, исходя из того, что по условиям договора займа, заём обеспечивается залогом жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> на данное заложенное имущество надлежит обратить взыскание, с определением начальной продажной стоимости квартиры – 662864 рубля (828581 рубль х 80%), земельного участка – 52407 рублей (65509 рублей х 80%).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость КПК «Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Басарской Н.А. в пользу истца КПК «Сберкнижка» в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ присуждает ко взысканию с Басарской Н.А. в пользу КПК «Сберкнижка» расходов на проведения предмета залога в сумме 3000 рублей, которые подтверждены платёжным поручением № 1071 от 03.04.2019 года (л.д. 101).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9088 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Басарской <Н.А.> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Басарской <Н.А.> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа № 425/2017 от 22.10.2017 года в размере 400576 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оценке предмета залога – 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 9088 рублей, а всего взыскать: 419664 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – 662864 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – 52407 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Басарской <Н.А.> о взыскании неустойки по уплате процентов и неустойки по уплате основного долга в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз