Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2014 ~ М-1150/2014 от 13.11.2014

Гражданское дело № 2-1131-2014

Полный текст решения изготовлен

30 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Матаевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кальсина Владимира Олеговича к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ КГОК», ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кальсин В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЕВРАЗ КГОК», ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 2002 года работал на различных должностях в ОАО «ЕВРАЗ- КГОК», последняя должность - водитель автомобиля участка технологического легкового транспорта автотракторного цеха. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от выполняемой работы в соответствии с распоряжением начальника цеха на основании заключения периодического медицинского осмотра ФБУН ЕМНЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он не был ознакомлен. В заключении было указано, что истцу противопоказана работа в контакте с кремний содержащими аэрозолями, алифатическими альдегидами, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МСЧ Ванадий» для консультации со специалистами онкологом и дерматовенерологом для уточнения диагноза. В заключениях этих специалистов указан диагноз «врожденный гигантский невус, работать водителем может». ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка ВКК № 97, что с учетом дополнительного обследования истец подлежит реэкспертизе профпригодности. ДД.ММ.ГГГГ получил заключение ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о том, что противопоказаний к работе со стороны кожного покрова нет. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор с просьбой пересмотреть поставленный диагноз на основании предоставленных справок и заключений, но никаких мер по заявлению принято не было.

Просит с учетом уточнений к иску и отказа от части иска по восстановлению на работе в окончательной редакции:

1. Признать незаконными:

- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ФБУН ЕМНЦ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- распоряжение начальника автотракторного цеха ОАО «ЕВРАЗ КГОК» от ДД.ММ.ГГГГ года;

2. взыскать с ОАО «ЕВРАЗ - КГОК»:

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- заработную плату за вынужденный прогул в размере 31440 руб.,

3. Взыскать с ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор убытки в виде расходов на оплату консультации врача - специалиста в размере 800 руб.

4. Взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- транспортные расходы в связи с необходимостью выезда для консультаций в <адрес> в размере 3747 руб. 64 коп. (на своем автомобиле);

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.107-109).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечены третье лицо на стороне ответчика ООО «Медико-санитарная часть «Ванадий», прокурор <адрес> для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Кальсин В.О. поддержал свои исковые требования в полном объеме ( с учетом отказной части).

Представитель ответчика Матаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признает, указав, что работодатель выполнил свои обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.212,213,276), по получению заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор работодатель обязан отстранить работника от работы, что и было выполнено, по получению нового заключения - допустили до работы. Поскольку работодатель не является специалистом в области медицины, то и подвергать сомнению заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор у них не было. Кальсин после отстранения от работы был трудоустроен слесарем, получал заработную плату. На предприятии без распоряжения создана комиссия, где рассматривался вопрос об оказании помощи работнику в данном случае, что и привело к положительному результату. Расчет недополученной заработной платы предоставили, с учетом нахождения Кальсина на больничном. Впервые в практике работник обратился в Конфликтную комиссию ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор, причины и основания выдачи нового заключения или пересмотра первого заключения, где Кальсин был признан негодным к работе, не известны. Действующим законодательством не предусмотрено направление работника за счет предприятия на повторное обследование при наличии заключения, и не могут нести ответственность за необходимость выезда Кальсина к специалисту, также обязанность работодателя оспаривать заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор в отношении конкретного работника законом не предусмотрена. Действия работодателя правомерны, морального вреда работнику не причиняли.

Представители ответчика ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены под роспись в справочном листе дела, ранее в судебном заседании представители Клепикова И.А. и Газимова В.Г. исковые требования не признали, указав, что имеющееся заболевание у истца может в любое время привести к негативным последствиям, у канцерогенов имеется способность вызывать рост злокачественных клеток у человека. При проведении профосмотра по направлению работодателя применяют Приказ № 302н с 2012 года. В заключении истца указаны вредные факторы- кремний содержащие аэрозоли, в п. 1.1.2. Приказа № 302н невус относится к доброкачественным. Все заключения специалистов данный диагноз у истца подтвердили. Институт дерматологии, куда обращался истец, занимается лечением, по профпригодностям такое заключение носит рекомендательный характер. В комиссии по профосмотру гигиенистов нет, при обращении истца в Конфликтную комиссию гигиенист присутствовал и усомнился во вредных условиях его рабочего места, поэтому вынесено новое заключение об отсутствии противопоказаний, чтобы истец имел возможность работать. Считают, что спорный вопрос не урегулирован действующим законодательством.

Представитель третьего лица Бархатов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под роспись в справочном листе дела, ранее пояснил, что работники предприятия проходят профосмотры в ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор, которая по отношению к ООО «МСЧ «Ванадий» является вышестоящей организацией и отменять или изменять принятое ими решение не вправе. Также не имели возможности направлять Кальсина на повторное освидетельствование, поскольку подозрения на профзаболевание отсутствовали. Работодатель обязан был отстранить работника от работы при получении заключения, в сложившейся ситуации нет вины ни работника, который защищает свои нарушенные прав, ни вины предприятия, которые выполнили указания медицинской организации. Не могут опорочить заключения иных врачей о возможности работы работника в данном конкретном цехе, заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, прокурора в силу положений ст.45,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 357-О-О).

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании Кальсин В.О. находится в трудовых отношениях с ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.5-16),с учетом последних дополнений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ - в автотракторном цехе автогараже грузопассажирских перевозок общего назначения на участке технологического легкового транспорта водителем автомобиля участка (л.д. 14-16).

В силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» и ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор, последний осуществляет проведение профилактического осмотра работников предприятия, по результатам которого оформляет заключения профпригодности, паспорта здоровья на каждого работника и заключительный акт по результатам осмотра всех работников.

Также согласно п.п.2.1.3 и 2.2.2. договора по решению врачебной комиссии в случае необходимости получения дополнительной информации для проведения экспертизы профпригодности работнику может быть рекомендовано допобследование, стоимость, порядок и сроки проведения экспертизы профпригодности лицам, нуждающимся в допобследовании, определяются договором на проведение допоследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кальсин В.О. работодателем направлен на прохождение периодического медосмотра, в ходе которого дерматологом и онкологом ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз «невус кожи живота 8.5 см.х 8.5 см.».

В соответствии с выданным заключением истцу противопоказана работа в контакте с кремнийсодержащими аэрозолями, алифатическими альдегидами со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ            № 296н) - далее Приказ № 302н, что отражено также в паспорте здоровья Кальсина В.О. (л.д.24,26).

Приказом N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 48 Приказа N 302н работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии хронических заболеваний кожи и злокачественных новообразований любой локализации (после проведенного лечения вопрос решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, профпатологом, онкологом).

Согласно пункту 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

После получения оспариваемого заключения Кальсин В.О. распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы водителя с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока. В распоряжении Кальсину разъяснена возможность временного перевода на свободные или временно незанятые рабочие места при условии соответствия состоянию здоровья. Истец с данным приказом ознакомлен в этот же день, о чем имеется на приказе его подпись (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСЧ «Ванадий» Кальсину В.О. выданы направления к онкологу и дерматологу для подтверждения диагноза, последний обратился в ГБУЗ «КЦГБ», специалисты согласились, что истец может работать по специальности водитель (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ этим же лечебным учреждением Кальсину выдано направление на допоследование.

ДД.ММ.ГГГГ Кальсин обратился на платный прием в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт дерматологии и иммунопаталогии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, получил заключение об отсутствии противопоказаний к работе (л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу слесарем по ремонту автомобилей распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), получал заработную плату, что им не оспаривалось.

Однако, Кальсин, не оспаривая сам диагноз, не согласившись с заключением в части связи его заболевания с указанными вредными факторами, продолжал обращаться в различные организации (профком, к руководству предприятия, в лечебные учреждения, в том числе в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор»).

Ответчиком ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор» по обращению Кальсина В.О. ДД.ММ.ГГГГ решением конфликтной врачебной комиссии (протокол 3/3) выдано новое заключение об отсутствии противопоказаний в работе с вредными факторами, рекомендовано работодателю направить Кальсина В.О. на профосмотр в 2015 году в Центр профпаталогии для динамического наблюдения и провести гигиеническую оценку условий труда рабочего места водителя для уточнения вредных факторов, действующих на рабочем месте. Оспариваемое заключение выдано организацией, имеющей соответствующую лицензию, на основании договора с работодателем на проведение медицинских осмотров.

Из письменного отзыва ответчика ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор», и показаний представителей ответчика Клепиковой И.А. и Газимовой В.Р. данных в судебном заседании, следует, что обжалуемое истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового решения конфликтной врачебной комиссией. По их мнению, первоначально выданное заключение врачебной комиссии № также является законным, но поскольку у врачей на заседании конфликтной комиссии возникли сомнения в наличии вредных факторов на рабочем месте истца, в целях обеспечения трудовых прав Кальсина В.О., было принято новое решение, после чего Кальсин был восстановлен в прежней должности распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58), вопрос о денежной компенсации за период отстранения не разрешался. Все сомнения специалистов свидетельствуют о преждевременности вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. При этом, Кальсин не был направлен на дообследование или не было изначально рекомендовано провести гигиеническую оценку рабочего места истца.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец Кальсин В.О. настаивает на признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор, незаконным по содержанию, поскольку дважды, через короткий промежуток времени, без всяких обследований не может быть вынесено противоположное решение.

С данным доводом истца суд соглашается, поскольку ответчиком ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор доказательств, позволяющих принять решение не в пользу истца, не предоставлено.

Доводы о том, что после вынесения первого заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, специалисты гигиенисты ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор усомнились в наличии вредных факторов на рабочем месте истца, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, данное заключение было отменено ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор своим повторным заключением, на основании которого истец был восстановлен на своем рабочем месте.

Относительно действий работодателя после получения спорного заключения, то суд считает, что медзаключение должно иметь указание на срок установления установленных медицинских противопоказаний, ибо врачи, работающие по договору с ответчиком-работодателем, понимали последствия выданного документа для работника -отстранение или увольнение с работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различный алгоритм действий работодателя при получении медицинского заключения, являющегося основанием для отстранения работника.

Так, работник, нуждающийся в переводе на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном российским федеральным законодательством, с его письменного согласия переводится на срок до 4 месяцев на другую, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, имеющуюся у работодателя работу (ст. 73 ТК РФ) и после очередного медосвидетельствования может быть допущен до работы.

В случае если работник на перевод по медицинским показаниям не согласен или в организации отсутствует соответствующая работа, то ТК РФ предусматривает два варианта решения подобной ситуации, которые применяются в зависимости от срока перевода.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ если срок временного перевода не превышает четырех месяцев, работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) без начисления заработной платы.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на срок более четырех месяцев, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, работодатель обязан был вернуть справку (заключение) в медучреждение для ее дооформления и в дальнейшем выполнить процедуры отстранения работника с учетом срока ограничения вредных факторов, что в данном случае им не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности спорного заключения (справки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, как медицинского заключения, являющегося основанием для отстранения работника Кальсина В.О. от работы.

Легитимность Конфликтной комиссии при принятии действующего решения судом проверена, исследованы Положение о комиссии, ее состав, протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157,179-186), на незаконность принятого решения об отсутствии у Кальсина противопоказаний по состоянию здоровья, никто из участников процесса не ссылался.

Несмотря на то, что работодатель в силу прямого указания закона отстранил от работы Кальсина В.О., распоряжение об отстранении Кальсина В.О. вынесено на основании незаконного медицинского заключения, которое отменено к моменту рассмотрения спора, что приводит к признанию незаконным распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кальсина В.О. от работы водителя с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему заработной платы за весь период отстранения сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19548 руб. 36 коп., исходя из представленных ответчиком ОАО «ЕВРАЗ-КГОК» справок, с которыми истец согласился, с учетом его трудоустройства на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья - слесаря, и нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отраженном в табеле рабочего времени (л.д.64,65,122,123,138).

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работодатель вправе отстранить работника от работы только после проведения установленной законом процедуры по его трудоустройству. Работодатель, с одной стороны, обязан, получив соответствующее медицинское заключение, сразу отстранить от работы работника, которому работа противопоказана по медицинским показаниям, с другой стороны, выполнению предписаний, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, препятствуют положения ст. 73 ТК РФ, предусматривающие определенную процедуру по трудоустройству работника, предшествующую его отстранению от работы.

Кальсин В.О. был трудоустроен на период отстранения, что позволило работодателю снизить свои убытки. Договорные отношения между двумя организациями могут предусматривать порядок регресса понесенных убытков в результате выдачи незаконного медзаключения работнику.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями… работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя. Однако, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Истец в судебном заседании указал, что доказательством причинения ему морального вреда служат его нравственные страдания, переживания, он вынужден тратить время, нервы. Суд считает, что при таком поведении ответчика, нравственные страдания истца могут быть оценены в 10000 руб., т.е. требования истца в этой части подлежат удовлетворению, суд при этом учитывает, что истец не работал, вынужден был принимать меры по обжалованию медицинского заключения, что в результате привело к вынесению положительного решения в его пользу.

Относительно требования Кальсина В.О. о взыскании с ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор расходов на консультацию специалиста 800 руб., то суд в удовлетворении данного требования отказывает, поскольку данное обращение в медицинское учреждение истца инициировано им самим, без направления, ООО «МСЧ «Ванадий» как лечебное учреждение, где проходит лечение истец, выдало ему направления как к онкологу, так и к дерматологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,60) и истец воспользовался этой возможностью, получил бесплатно положительные для него заключения.

При этом, заключение специалиста (л.д.20) от ДД.ММ.ГГГГ нормативным актам и требованиям закона не соответствует, дано без учета всех обстоятельств дела и медицинской документации. На основании заключения одного врача не могут быть поставлены под сомнение выводы врачебной комиссии, состоящей из нескольких врачей, действующих в установленном законом порядке. Не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям и заключения других врачей, которые ими были даны лишь в результате однократного приема истца, без учета всей медицинской документации.

В связи с чем, исковые требования Кальсина В.О. к ответчикам Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ КГОК», ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора подлежат частичному удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчиков судебных расходов на услуги представителя, то истцом в суд, кроме договора о предоставлении юридических услуг, документов, подтверждающих несение данных расходов (квитанций), не предоставил, при таких обстоятельствах, данные требования истца удовлетворены быть не могут (л.д.35-36).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям транспортные расходы в размере 3747 руб. 64 коп. за поездки (л.д.63, 130):

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб.03 коп. в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт дерматологии и иммунопаталогии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1356 руб.38 коп. в ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора для подачи заявления о пересмотре диагноза;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб.79 коп. по городу Качканару и в <адрес>, где находится руководство его цеха для разрешения вопросов, связанных с его отстранением от работы.     

Между тем, в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт дерматологии и иммунопаталогии ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал на консультацию по собственной инициативе, не направлялся ни работодателем, ни ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора. О том, что заключение врача, полученное истцом в данном учреждении, было учтено при рассмотрении вопроса о пересмотре решения о профпригодности ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств судом не добыто. Не был вызван либо направлен работодателем Кальсин В.О. ДД.ММ.ГГГГ и в ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора, что было им подтверждено в судебном заседании. Заявление о пересмотре решения врачебной комиссии истец имел возможность направить почтой. Не подтверждены истцом необходимость несения расходов на ГСМ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб.79 коп. на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов также подлежит отказать.

На основании со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику.

С ответчика с ОАО «ЕВРАЗ «Качканарский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 781 руб. 93 коп. по материальным требованиям, по 200 руб. за требование о компенсации морального вреда и признании незаконным распоряжения начальника цеха об отстранении Кальсина В.О. от работы, всего, 1181 руб. 93 коп., с ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальсина Владимира Олеговича к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ КГОК», ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

1. Признать незаконным заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кальсина Владимира Олеговича.

2. Признать незаконным распоряжение начальника автотракторного цеха ОАО «ЕВРАЗ КГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кальсина Владимира Олеговича от работы.

3. Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ-КГОК» в пользу Кальсина Владимира Олеговича:

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп.

ИТОГО: 29548 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ «Качканарский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1181 руб. 93 коп.

5. Взыскать с ФБУН Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий Роспотребнадзора в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                             И.В.Панова