Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2015 ~ М-992/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1722/20-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2015 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

с участием представителя истца Лемещенко А.С.

представителя ответчика Лукьянченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Омарову <данные изъяты>, Омаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Омарова <данные изъяты> к Национальному банку «ТРАСТ» ( ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредитный средств и уменьшения размера задолженности, признании условий подключения к программе страхования недействительными и уменьшении размера задолженности, обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по кредиту, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Омаровым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Омарову М.М. был предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей под 25,50% годовых на 60 месяцев. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств между Банком и Омаровой Т.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Омаров М.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако, задолженность погашена не была. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257509 рублей 88 копеек из которой: сумма основного долга – 240566 рублей 00 копеек, сумма непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8539 рублей 90 копеек, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5638 рублей 80 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2765 рублей 18 копеек. Указанную задолженность, НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит взыскать в солидарном порядке с Омарова М.М. и Омаровой Т.Ю. А также просит взыскать в равных частях с Омарова М.М. и Омаровой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 5775 рублей 10 копеек.

Ответчик Омаров М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что вышеуказанный кредитный договор содержал условие о взимании комиссии за выдачу кредитный средств на текущий /расчетный счет в размере 35000 рублей, что составляет 3,5% от суммы предоставляемого кредита (п. 1.4 кредитного договора). Также он вынужден был присоединиться к программе страхования, стоимость страховой премии составила 20700 рублей. Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитный средств Омаров М.М. считает незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Заключение договора страхования было навязано истцу по встречному иску Банком при заключении кредитного договора. В связи с изложенным, Омаров М.М. просит признать п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств недействительным и уменьшить размере задолженности на 35000 рублей; признать условия подключения к программе страхования недействительными в уменьшить размер задолженности на 20700 рублей; обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) осуществить перерасчет суммы задолженности по кредиту с учетом того, что он получил сумму в размере 944300 рублей, а расчеты с банком осуществлял по графику исходя из суммы 100000 рублей, в том числе уплачивал проценты с суммы денежных средств, которым фактически не пользовался); взыскать в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу 15000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лемещенко А.С. исковые требования Банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной сделки), а требование о признании условий страхования заявлено ненадлежащему ответчику, т.к. договор страхования заключался между ЗАО СК «Алико» и Омаровым М.М. и страховой взнос в размере 20700 рублей был уплачен ЗАО СК «Алико», а не НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лукьянченко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Омаров М.М. и Омарова Т.Ю. в судебное заседание не явились, будучи должным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Омаровым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей под 25,50 % годовых со сроком возврата 60 месяца (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).

В соответствии с графиком погашения кредита Омаров М.М. должен был ежемесячно уплачивать платежи в размере 29666 рублей, последний платеж – 30157, 77 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Омаровой Т.Ю.. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита в размере 1000 000 рублей, уплаты процентов в размере 25,50% годовых, неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1, 2 договора поручительства).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1000 000 рублей были предоставлены заемщику Омарову М.М., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик Омаров М.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, последний ежемесячный платеж им был осуществлен в октябре 2014 года. После чего внесения платежей ответчиком Омаровым М.М. не производиться.

В связи с нарушением ответчиком Омаровым М.М. обязанностей по кредитному договору в виде своевременного погашения основного долга и начисленных процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истцом правомерно было принято решение о досрочном возврате ответчиками всей суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, кредитная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257509 рублей 88 копеек из которой: сумма основного долга – 240566 рублей 00 копеек, сумма непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8539 рублей 90 копеек, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5638 рублей 80 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2765 рублей 18 копеек. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным и составленным с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 5775 рублей 10 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Омарова М.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) включил в кредитный договор с Омаровым М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ условие, в соответствии с которым заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 35000 рублей, что составляет 3,50 % от суммы предоставляемого кредита. (пункт 1.4 Кредитного договора). Согласно выписке по счету, данная сумма была удержана Банком в день предоставления кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной Задолженности, то есть операций по предоставлению, заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права потребителей и признается недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, фактически Банк взимал комиссию за предоставление Омарову М.М. суммы кредита, тогда как в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ данные действия является обязанностью Банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявляя требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, истец тем самым фактически заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ничтожные сделки не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с этим, поскольку требования истца о признании незаконными взимание комиссии за расчетное обслуживание фактически мотивированы именно ничтожностью условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки. Иное бы противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик же принимал от истца комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.

Истец знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств и уменьшения размера задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом, его представителем не представлено.

Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым М.М. и ЗАО «СК Алико» заключен договор страхования жизни заемщика кредита, согласно которому страховая сумма равна первоначальной сумме кредита, выгодоприобретателем по договору является НБ «ТРАСТ» (ОАО)

При заключении Кредитного договора № Омаров М.М. выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее Заявление о добровольном страховании, из содержания которого следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Клиента) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Согласно выписки по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ в оплату страховой премии банком перечислена денежная сумма в размере 20700 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная услуга истцу навязана не была, поскольку от условий кредитного договора она не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, заключение договора страхования истцом являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни в страховой компании ЗАО «СК «Алико» (Анкета Омарова М.М. о добровольном страховании), а также поручил банку перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями о перечислении части кредита в размере 20700 рублей для оплаты страховой премии страховщику, выразил свое согласие, заключила договор страхования. При этом, правом воспользоваться указанной услугой, оказываемой страховой компанией, или отказаться от нее, ответчиком ничем не ограничивалось.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложила.

Перечисляя часть кредита в размере 20700 рублей для оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика обязанности по подключению к программе страхования. В частности, кредитный договор не содержит условий возлагающих на истца обязанность по подключению к программе добровольного страхования жизни и уплате страхового взноса, заключения договора страхования.

Более того, в случае волеизъявления клиента принять участие в программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств.

Добровольность подключения истца к программе страхования (заключения договора страхования) подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и добровольно заполнила и подписала заявление на страхование. При этом истец не был ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию. Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости данной услуги. То есть информация обо всех существенных условиях страхования, являющейся дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласилась получить услугу на таких условиях.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что страхование являлось дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставлено с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, не имеется.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования об уменьшении размера задолженности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 257509 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5775 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 263284 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: