Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2012 ~ М-268/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-477/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретарях Власовой Е.А. и Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.А к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аленин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной суммы, в обоснование иска указал, что 14.12.2007 приобрел по договору купли-продажи №* у продавца ООО «Авто-Трейд» автомобиль В*, гос. номер А*, * за * рублей производства ОАО «АВТОВАЗ», на который изготовителем установлен гарантийный срок в три года. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились различные недостатки. Поэтому 08.06.2009, в пределах действия гарантийного срока, он подал претензию на неудовлетворительное качество указанного автомобиля к ОАО «Лада Спецоборудование», являющееся представителем ОАО «АВТОВАЗ», уполномоченным на удовлетворение требований потребителя к изготовителю, в управление по работе с претензиями потребителей, с требованием заменить на качественный автомобиль или возвратить уплаченную за него сумму. В связи с подачей претензии по требованию представителя изготовителя предоставил 10.06.2009 автомобиль на проверку качества. Через 7 дней представитель изготовителя сообщил, что все мероприятия, связанные с подачей претензии, проведены, он должен ознакомиться с актом проверки качества автомобиля и протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей и их подписать, что было сделано 19.06.2009. Оставленный им на ответственное хранение автомобиль после подписания акта проверки качества и протокола заседания комиссии ему не вернули, мотивируя это тем, что он не согласился с решением комиссии и предложили отстаивать свои права в суде. Также они сообщили, что автомобиль будут удерживать до решения суда. После обращения к представителю изготовителя с письменным заявлением с требованием о возврате автомобиля, оставленного на ответственное хранение, был получен ответ, в котором представитель изготовителя, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, заявил, что автомобиль перешел в собственность изготовителя.

Данный автомобиль находится в залоге у банка, выплачивается кредит, уплачивается транспортный налог. В результате незаконного удержания автомобиля представителем изготовителя он не мог в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Обращения в различные надзорные, контролирующие и иные органы результатов не дали.

Димитровградским городским судом 19.10. 2010 было рассмотрено исковое заявление о признании действий представителя изготовителя противоречащими Закону «О защите прав потребителей», возврате принадлежащего ему автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока, взыскании части суммы страховой премии. Решением суда от 19.11.2010 (дело № 2-2163/2010) исковые требования были удовлетворены частично, а именно: обязать представителя изготовителя вернуть автомобиль за свой счет; продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев; взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано. Определением Ульяновского областного суда с представителя изготовителя взыскана неустойка в размере * рублей.

Решение Димитровградского городского суда от 19.11.2010 представителем изготовителя было исполнено только 25.07.2011. Таким образом, автомобиль находился на территории представителя изготовителя более 2-ух лет. Также за время нахождения автомобиля на территории представителя изготовителя, после вступления решения суда от 21.12.2010 в законную силу, с представителя изготовителя взыскивалась неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей и продлялся гарантийный срок.

Кассационным определением судебной коллегии но гражданским делам Ульяновского областного суда установлено, что представитель изготовителя длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя о возврате автомобиля и не принимал меры к устранению имеющихся в автомобиле недостатков во внесудебном порядке. Указанным определением установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки: наличие вздутия и отслоения ЛКП до грунта на горизонтальных поверхностях из-под уплотнителей опускных стекол ЛПД и ЛЗД, пропуски в системе выпуска отработанных газов автомобиля, дефект регулировочного характера, неэффективная работа выключателей плафона освещения салона. Данные дефекты в автомобиле обнаружились в течение действия гарантийного срока. Согласно договору о гарантийном и техническом обслуживании, заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Лада Спецоборудование» от 24.12.2009, ОАО «Лада Спецоборудование» как исполнитель, приняло на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного и технического обслуживания автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Несмотря на это, изготовитель и представитель изготовителя никаких действий по устранению недостатков не производили, а на требование истца вернуть автомобиль не возвращали его.

Многочисленными судебными решениями (решением Димитровградского городского суда от 28.04.2011 (дело № 2-782/2011), кассационным определением Ульяновского областного суда от 14.06.2011 (дело №33-2072/2011), решением Димитровградского городского суда от 12.05.2011 (дело № 2-1278/2011), кассационным определением Ульяновского областного суда от 23.08.2011 (дело №33-2950/2011), заочным решением Димитровградского городского суда от 11.08.2011(дело № 2-1637/2011)) также установлено и доказано нарушение сроков устранения недостатков.

В связи с этим, за нарушение установленных сроков устранения недостатков с представителя изготовителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неоднократно взыскивалась неустойка и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 20 указанного закона определяет, что недостатки товара должны быть устранены изготовителем (уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В данном случае у потребителя на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложных товаров возникает право возвратить изготовителю некачественный товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Просит обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль В*, * денежную сумму в размер* рублей и принять указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил дополнительные исковые требования к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей, в обоснование данных требований указав, что в связи с тем, что с момента заявления требований о замене указанного выше автомобиля прошло боле 2,5 лет, с ответчика должны быть взысканы неустойка и компенсация морального вреда.

Истец Аленин А.А., извещенный о мете и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебных заседаниях представитель истца Аленин А.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам и дополнительно суду пояснил, что считает выявленные в автомобиле дефекты (дефекты коррозийного характера, отслоение лакокрасочного покрытия) являются существенными, дающими право на возврат автомобиля изготовителю. Автомобиль находится у истца по месту его жительства, последний раз техническое обслуживание автомобиля было произведено 12.03.2012 у дилера изготовителя - ООО «МИКА». Также пояснил, что истцом в адрес ответчика в 2009-2010 годах направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, но доказательств этого у него не имеется, просил истребовать у ответчика обращения истца.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В. исковые требования Аленина А.А. не признал и суду пояснил, что для возврата автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» необходимы существенные недостатки. При осмотре автомобиля истца представителем изготовителя ОАО «Лада Спецоборудование» 11.06.2009 дефектов, имеющих признаки существенности, обнаружены не были. Все дефекты являются легкоустранимыми без особых материальных и временных затрат. Владельцу автомобиля было предложено устранить дефекты на СТО ОАО «Лада Спецоборудование», однако владелец автомобиля не согласился с объемом дефектов, считая их больше. В результате владельцу было отказано в замене транспорта либо возврате денежных средств. От предложенного ремонта транспортного средства владелец автомобиля отказался, транспортное средство осталось у ОАО «Лада Спецоборудование». Владельца просили уточнить требования (произвести ремонт либо заменить на другое транспортное средство), но внятного ответа от владельца получено не было. Наличие существенных недостатков выявлено не было. Заявление о безвозмездном устранении дефектов заводом-изготовителем владельцем автомобиля заявлено не было. Требования истца считает неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Лада Спецоборудование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление с требованиями истца о замене автомобиля третье лицо не согласно по следующим обстоятельствам. В связи с тем, что истцу было отказано в замене автомобиля, а истец продолжал настаивать на замене автомобиля, он ни разу не менял требования на устранение дефектов по гарантии, автомобиль ему не был возвращен в связи, с чем было вынесено решение Димитровградского городского суда от 28.04.2011 об обязании вернуть истцу автомобиль, данное решение было исполнено ОАО «Лада Спецоборудование». Позже истцом в отношении ОАО «Лада Спедоборудование» было подано заявление о замене автомобиля, судом было отказано в удовлетворении данного требования от 22.08.2011 дело №2-1709/2011. Данным решением установлено, что истец не заявлял требования о безвозмездном устранении дефектов по гарантии. В иске истец ссылается на факт того, что ему не были устранены дефекты по гарантии, но уже указано выше и установлено судом, что истец с подобными требованиями к ответчику и третьему лицу никогда не обращался, у него отсутствуют основания для замены автомобиля. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-2163/2010, 2-782/2011, 2-1637/2011, 2-1278/2011, 2-1709/2011, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.11.2010 по гражданскому делу № 2-2163/2010 по иску Аленина А.А. к ОАО «Лада Спецоборудование» о защите прав потребителя, установлено, что 14.12. 2007 истец Аленин А.А. по договору купли-продажи с ООО "Авто-Трейд" приобрел автомобиль производства ОАО "АвтоВАЗ" В*. Судом также установлено, что 08.07.2009 Аленин А.А. обратился к указанному ответчику с заявлением о замене автомобиля или возврате денежных средств в связи с тем, что были выявлены недостатки указанной автомашины, 10.06.2009 спорная автомашина была передана ответчику на ответственное хранение.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 11.06.2009 было установлено, что указанная автомашина имеет дефекты, которые были признаны незначительными и устранимыми в условиях СТО. В результате проверки качества автомашины комиссия по рассмотрению претензий потребителей приняла решение об отказе в удовлетворении претензий Аленина А.А. о замене автомобиля, так как оснований для указанной замены не было.

Указанным решением также было установлено, что после проверки качества автомашины Аленин А.А. заявлял лишь требования к ОАО «Лада Спецоборудование» о возврате автомобиля. Приведенным решением была установлена обязанность ответчика по возврату истцу автомашины.

Ни приведенным решением суда, ни определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2010 не было установлено, что истец Аленин А.А. обращался к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Из материалов гражданского дела № 2-2163/2010, решения Димитровградского городского суда от 19.11.2010 следует, что по договору № 57972 от 13.08.2008, заключенного между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО «Лада Спецоборудование», следует, что ОАО «Лада Спецоборудование» приняло на себя обязательства по представлению интересов ОАО "АвтоВАЗ" в правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей по автомобилям производства ОАО "АвтоВАЗ".

Указанный договор действовал с 1 января по 31 декабря 2009 года.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.08.2011 по гражданскому делу № 2-1709/2011 по иску Аленина А.А. к ОАО «Лада Спецоборудование» о замене товара ненадлежащего качества в удовлетворении исковых требований Аленину А.А. отказано.

Из данного решения суда, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2011, следует, что в 2010-2011 годах с ОАО «Лада Спецоборудование» не заключалось договоров о представлении ответчиком интересов ОАО "АвтоВАЗ" в правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите право потребителей в судах общей юрисдикции.

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании Аленин А.А. пояснял, что требований о безвозмездном устранении недостатков товара к ОАО «Лада Спецоборудование» он не заявлял.

Доказательств обращения к ОАО «АВТОВАЗ» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара суду также не представлено.

Из представленной ответчиком переписки ОАО «АВТОВАЗ» с Алениным А.А., ОАО «Лада Спецоборудование» и между ними, заявления Аленина А.А. от 08.09.2009, акта приема (выдачи) автомобиля на ответ.хранение от 10.06.2010, протокола № 29 от 11.06.2011, акта от 11.06.2009, претензии Аленина А.А. от 09.06.2010 (л.д. 112-122- копии), материалов указанных гражданских дел следует, что требований об устранении недостатков автомобиля потребителем не заявлялось.

Поскольку требований о безвозмездном устранении недостатков товара истцом заявлено не было, ответчик не вправе был без требования об этом потребителя устранять указанные недостатки.

В целях проверки доводов сторон по настоящему гражданскому делу определением Димитровградского городского суда от 16.03.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № э2093/12 от 09.04.2012 на автомобиле В*, *, с государственным регистрационным знаком А*имеются следующие дефекты:

1. Отслоение ЛКП левой передней двери в районе наружного уплотнителя опускного
стекла размерами 7x10 мм — производственный дефект;

2. Отслоение ЛКП левой задней двери в районе наружного уплотнителя опускного
стекла размерами 5x13 мм, 3x7 мм, 2x6 мм - производственный дефект;

3. Следы коррозии панели крыши в районе левой стойки рамы ветрового окна
размерами 5x5 мм - производственный дефект;

4. Стук опорного подшипника левого переднего амортизатора - эксплуатационный дефект (гарантия завода-изготовителя 12 месяцев (п. 1.4 гарантийного талона 2736148/63 МО 430139));

5. Нарушение ЛКП левого ложемента крыши в передней части размерами 50x100 мм — производственный дефект;

6. Неустойчивая работа двигателя при крайних положениях рулевого колеса -
производственный дефект;

7. Периодически не срабатывают выключатели плафона левой задней и правой
передней двери — производственный дефект;

8. Неправильная установка рычагов стеклоочистителя, в результате которой рычаги
соприкасаются - производственный дефект.

Выявленные дефекты не соответствуют обязательным ГОСТам: нарушения ЛКП -ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения; дефект концевые выключателей дверей — ГОСТ 3940-84 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия»; дефект рычагов стеклоочистителя - ГОСТ 18699-73 Стеклоочистители электрические. Технические условия».

Выявленные дефекты являются незначительными и на целевое использование автомобиля и на безопасность его эксплуатации не влияют.

Выявленные дефекты являются незначительными и локальными, устранение выявленных дефектов на сертифицированных СТО возможно.

Для устранения выявленных дефектов необходимо 18,47 нормо-часов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет * рублей.

Снижение стоимости автомобиля в случае устранения дефектов не произойдет.

При соблюдении технологии ремонта завода-изготовителя повторное проявление выявленных дефектов после их устранения невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, автомобиль и документы на автомобиль. Выводы эксперту согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что существенных недостатков товара не обнаружено, законных оснований для удовлетворении исковых требований Аленина А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля В* * и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не имеется, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Суд считает, что истец не лишен возможности заявить требование к ответчику об устранении недостатков товара.

Кроме того, из обозретых в судебном заседании гражданских дел, рассмотренных Димитровградским городским судом по искам Аленина А.А. к ОАО «Лада Спецоборудование» следует, что в связи с незаконным удержанием ОАО «Лада Спецоборудование» автомобиля истца, неоднократно продлевался гарантийный срок автомобиля истца, взыскивалась компенсация морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих об удержании автомобиля истца ответчиком по настоящему гражданскому делу - ОАО «АВТОВАЗ» не представлено, законных оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований истца также не имеется.

В иске Аленину А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аленину А. А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля В* * и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной уд через Димитровградский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -16.04.2012.

Судья С.А.Варова

18.05.2012 решение вступило в законную силу.