Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4219/2018 ~ М-3617/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-4219/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Павла Николаевича к Истоминой Нине Александровне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Истоминой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а в случае нарушения срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Выплачивать долг в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оказанию правовой помощи в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, то есть своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению, доступ к правосудию ей был обеспечен, при таких обстоятельствах извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен Истоминой Н.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения – дополнительно неустойка в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 120 000 рублей (<данные изъяты>). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты основного долга, процентов суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждаются чек-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истоминой Н.А. процентов по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. За подачу указанного заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1800 руб., что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером филиала № 178 Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Истоминой Н.А. процентов по договору займа в сумме 120000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен; заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в исковом порядке.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 1800 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Истоминой Нины Александровны в пользу Боровского Павла Николаевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2018 года.