Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1161/2020 от 05.02.2020

судья Дворников В.Н. Дело №22-1161/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

его адвоката Тарана А.В.

общественного защитника < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарана А.В. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тарана А.В., обвиняемого < Ф.И.О. >1, общественного защитника < Ф.И.О. >8, поддержавших, доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Конину В.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Конину В.Г. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 28 февраля 2020 включительно.

На указанное постановление суда адвокат Таран А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: в нарушении ч.8 ст.109 УПК РФ постановление о продление срока предварительного следствия следователем было предоставлено в судебном заседании, в связи, с чем суду первой инстанции следовало вернуть ходатайство без рассмотрения, однако суд злоупотребил правом, и приобщил данное постановление; судом не дана оценка поведению обвиняемого до и после задержания, уголовное дело возбуждено 28.06.2019, в качестве подозреваемого < Ф.И.О. >1 допрошен 17.07.2019 года, а мера пресечения избрана лишь 17.10.2019 года; не дана оценка результатам служебной проверки, проведенной департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края, которая не выявила нарушений в действиях < Ф.И.О. >1 в инкриминируемых ему преступлениях; судом не учтено, что вмененные < Ф.И.О. >9 преступления совершены при выполнении им служебных обязанностей, от которых он в настоящее время отстранен, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство, не исследовав возможность применения к его подзащитному иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились

В судебном заседании адвокат Таран А.В., общественный защитник < Ф.И.О. >8 и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

15.10.2019 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК

17.10.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, последний раз была продлена 14.12.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара до 28.01.2019 года.

22.10.2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ.

18.01.2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 (один) месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. до 28 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В данном случае ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 заявлено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >8 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Как правильно указал суд в своем решении, следователь привел мотивы необходимости дальнейшего содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей, и суд обоснованно признал их убедительными. Все приведенные следователем доводы и конкретные обстоятельства инкриминируемых < Ф.И.О. >1 деяний, вызвало у суда обоснованные опасения, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения, данные о его личности, показания потерпевших о наличие угроз в их адрес от обвиняемого, и пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей на данном этапе расследования дела.

Судом при вынесении решения принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей и не учел данные о его личности, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивировку своих выводов, и она является правильной.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против < Ф.И.О. >1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деяний. С учетом характера и опасности инкриминируемых < Ф.И.О. >1 деяний и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он сможет помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка результатам служебной проверки, которая не выявила нарушений в действиях < Ф.И.О. >1 не могут, является основанием для отмены постановления, поскольку данные вопросы будут оцениваться судом при вынесении итогового решения по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ 01 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 13 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░