Решение по делу № 2-2930/2015 ~ М-2190/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рандеву» к Ивановой С.С., Боноевой Л.П. о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «Рандеву» Морокова Е.Е. с исковым заявлением к Ивановой С.С. и Боноевой Л.П. о разделе долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещения. Расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 349,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ К зданию имеется земельный участок, общей площадью 2437+/-17 кв.м. с кадастровым номером № и включает в себя территорию непосредственно под зданием и прилегающую к нему. Истцу принадлежит 349/613 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Боноева Л.П. (84/613) и Иванова С.С. (134/613) являются участниками долевой собственности на земельный участок. Истцом был предложен проект раздела земельного участка, однако, ознакомившись с проектом, ответчики на раздел не согласились.

На основании изложенного истец просит суд, выделить его долю в натуре из общего имущества – земельного участка по адресу: <адрес> согласно проекта раздела земельного участка, представленного истцом.

Судебном заседании представители ООО «Рандеву» Кононова А.Ч. и Морокова Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме. Суду показали, что ответчики неоднократно препятствовали истцу в проезде ее автотранспортных средств к входу в ее помещение (кафе), загородив проезд, тем самым, не давали возможности пользования помещением по назначению.

В судебном заседании представители ответчиков Боноевой Л.П. и Ивановой С.С. Боноев М.Ю. и Гаврилова Л.Н. по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что предложенный истом вариант раздела земельного участка нарушает градостроительные и другие нормы, в связи с чем, раздел земельного участка не представляется возможным. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы Боноева Л.П. и Иванова С.С., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Попова А.И. и Колесникова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает. Что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Рандеву» является собственником 349/613 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Боноева Л.П. и Иванова С.С. являются собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу в долях по 84/613 и 134/613 соответственно.

Представитель ООО «Рандеву» Кононова А.Ч. в целях подготовки к разделу земельного участка обратилась в <данные изъяты>, которое провело кадастровые работы, изготовило межевой план и проект раздела земельного участка.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, сторонами по делу не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела доли из спорного общего имущества, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о выделе своей доли в натуре.

Также судом установлено истец ООО «Рандеву» является собственником нежилого помещения, общей площадью 349,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики Иванова С.С. и Боноева Л.П. также являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 133,7 кв.м. и 84 кв.м. соответственно.

Согласно п. 35 Постановления Пленума верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе, при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела выдела в натуре).

Суд праве произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза с проведением ее в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 20.07.2015 г. отсутствует техническая возможность раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом согласно межевому плану, а также отсутствуют иные варианты раздела земельного участка согласно градостроительных, строительных норм с учетом подъездных путей. Также отсутствует техническая возможность оборудования отдельных въездов на территорию вновь образуемых участков.

Таким образом, оценивая заключения судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Также в материалах дела имеются ответы Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 27.05.2015 г., Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от 22.05.2015 г., Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации г. Улан-Удэ от 26.05.2015 г. согласно которым Ивановой С.С. и Боноевой Л.П. было отказано в размещении дополнительного выезда (подъезда) к площадке перед общественным транспортом в связи с тем, что дополнительные подъезды не предусмотрены проектом планировки центральной части Октябрьского района, нарушают градостроительную целостность среды ( формирование на участке автостоянки, максимальной посадки деревьев и кустарников (согласно комплексной схеме озеленения г. Улан-Удэ), нарушают безопасность движения по дороге городского значения).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Рандеву».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рандеву» к Ивановой С.С., Боноевой Л.П. о выделе доли в натуре из общего имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в верховный суд республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.