Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 ~ М-270/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой Н.И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ломаева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункт общих условий облуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (п. 7. 3.2) в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылалась, что она заключила кредитный договор на выпуск кредитной карты, но с условиями указанного кредитного договора она не согласна, так как условие договора, изложенного в Общих условиях обслуживания банковских карт, на одностороннее изменение процентной ставки, незаконно, в связи с чем договор подлежит расторжению. Также полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку умышленное списание с её счета денежных средств в счет уплаты комиссий, причинило ей моральные и нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. * года истец обратилась к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В судебное заседание истец Ломаева Н.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при заключении между истцом и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №*, заемщику (истцу) была передана неактивированная карта, заявление-анкета, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания. Указанные документы содержат всю необходимую информацию обо всех существенных условиях заключенного договора. Истец была ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, что подтверждается её подписью. Истец также была проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается Заявлением-Анкетой. Обо всех производимых операциях по кредиту истцу ежемесячно предоставлялась выписка о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой оплате, штрафах и о процентах по кредиту, а также о задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа, и иная информация. Таким образом, истцу предоставлялся осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. В Тарифах для истца предоставлена вся информация по кредиту. У истца отсутствует право на расторжение договора, поскольку имеется задолженность по кредиту, банк, в отличие от истца, существенных условий договора не нарушал. При надлежащем исполнении своих обязательств банк может увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность, а заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет, это предусмотрено п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, изменение лимита задолженности не влечет изменения минимального платежа и процентной ставки по кредиту, которая применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке, а увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа. Также считает необоснованными требования истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчика, её моральные и нравственные страдания. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № * от * года, путем заполнения заемщиком Анкеты-заявления (л.д. 46), при этом неотъемлемыми частями договора являлись Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, о сроках и размерах платежа по кредиту. Кроме того, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а именно в п. 7.3.2 указано, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, при этом в п.п. 5.5, 5.3 Условий указано, что банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до её активации, а также имеет право предоставить кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. При этом, понятие «лимит задолженности» в Условиях определено как максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Кроме того, п.п. 2.3, 2.4 Общих условий установлено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности по своему усмотрению. Клиент вправе отказаться от заключения договора.

Из перечисленного содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что использование лимита задолженности зависит только от воли заемщика, пункт условий о том, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону, не нарушает права истца, не влечет ни увеличения размера обязательного платежа, ни процентной ставки по кредиту, а лишь информирует заемщика о том, что он может пользоваться средствами банка в большем или меньшем размере, что не нарушает права истца как потребителя и не влечет за собой оснований для признания включения указанного пункта в договор незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия ответчика по включению в пункт Общих условий облуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» условия об изменения условий договора в одностороннем порядке не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В исследуемом кредитном договоре (п. 8. 3 Общих условий) расторжение договора по инициативе заемщика предусматривается в случае полного погашения задолженности, возврата кредитной карты и уведомления об этом банка за 30 дней.

Поскольку у истца имеется задолженность перед банком, кредитная карта не возвращена, оснований для расторжения договора по указанным в нем основаниям не имеется.

Кроме того, не имеется ни оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни совокупности оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренной ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере * руб. в связи с нарушениями ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаевой Н.И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение вынесено и оглашено 22 апреля 2016 года.

Судья Курин Д. В.