Решения по делу № 2-3048/2016 ~ М-2195/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3048/2016      30 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Урпина А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урпин А. А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <***>. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. На заявление о страховой выплате ответчик возместил ущерб в сумме <***>. Полагая, что ответчик произвел страховую выплату не полностью, истец обратился с иском в суд. В период рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде ответчик выплатил страховое возмещение <***>. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил <***>. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере <***>. Просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в размере, ограниченной страховой премией, т.е. <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

    В судебном заседании представитель истца Хвиюзова Е. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

    Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> от <Дата> и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, действующий с <***> <Дата> по <***> <Дата> Страховая сумма по риску «Ущерб и Хищение» составляет <***>, страховая премия составила <***>.

Также установлено, что в период действия указанного договора <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В установленный Правилами страхования 30-дневный срок ответчик произвел страховую выплату, но не в полном объеме, а в размере <***>.

Выплата страхового возмещения в остальной части, в размере <***> была произведена истцу <Дата> в период рассмотрения дела Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>г., вступившим в законную силу <Дата> с ответчика в пользу истца были взысканы доплата страхового возмещения в размере <***> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> (<***>) в размере <***> от страховой премии, но в общей в сумме, ограниченной размером страховой премии, т.е. <***> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями п.62 Правил страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <Дата> с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что частично страховое возмещение выплачено <Дата> в размере <***> доплата страхового возмещения в размере <***> произведена <Дата>

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, за период с <Дата> по <Дата>г. от суммы невыплаченного страхового возмещения неустойка составляет <***>

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер страховой премии <***> рублей. Указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее-Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда подтверждается и разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Хвиюзова Е. А., за услуги которой истец заплатил <***> рублей.

Поскольку стороной ответчика не заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урпина А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Урпина А. А. по страховому случаю <Дата> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, всего взыскать <***>

    Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова