Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-362/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2014 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Лустовой Н.В.,

с участием представителя истца – Третьяковой Галины Ивановны, по доверенности от 24.12.2013 года

ответчицы – Ширяевой Кристины Александровны

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Виктора Федоровича к Ширяевой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.Ф. обратился в Ирбейский районный суд с иском к Ширяевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования свои мотивируя тем, что он является <данные изъяты>. Ширяева К.А. состояла с ним в трудовых отношениях, работала с ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. С ней были заключены договор – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и типовой о полной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. За период её работы была допущена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в виде государственной пошлины – <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>.

Представитель истца Третьякова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает исковые требования обоснованными, так как факт недостачи окончательно был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения документальной ревизии. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Ширяева К.А. исковые требования не признала, просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. По долгам граждан пояснила, что они вытекли из трудовых отношений и даны они были с разрешения работодателя. Своих долгов перед работодателем она не имеет. Просит суд в исковых требованиях Третьякова отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Просит применить последствия пропуска этого срока. Кроме того, пояснила, что после трудоустройства, длительное время работала без заключения каких-либо с ней договоров. Договоры были заключены с ней позже.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Непосредственно в судах, согласно ст. 391 ТК РФ, рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что истец Третьяков В.Ф., является <данные изъяты>, без образования юридического лица, имеет в собственности кафе-бар «<данные изъяты> расположенный в <адрес>.

Ответчица Ширяева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с <данные изъяты> <данные изъяты> Третьяковым В.Ф. в трудовых отношениях, работала <данные изъяты> в кафе-баре <данные изъяты>». С нею был заключен <данные изъяты> договор и договор о <данные изъяты>

Согласно представленного истцом акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, по подотчету ответчицы Ширяевой К.А. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ревизии работодателем проводились регулярно, об образовавшейся недостаче с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно. Более того, сумма недостачи постоянно увеличивалась, при этом истец к возмещению ущерба мер не предпринимал.

С иском в суд Третьяков В.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца недостача образовалась до указанного времени, о чем истцу и ей как представителю истца, также было известно, однако мер к возмещению вреда они не предпринимали, и за взысканием вреда не обращались.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчица Ширяева не привлекалась для проведения документальной ревизии и уведомление ей об этом не направлялось. А потому указанный акт не может являться доказательством причинения истцу ущерба. Акт инвентаризации по подотчету Ширяевой отсутствует, первичные документы (приходные), по которым должна проводится ревизия отсутствуют. Тетрадь, представленная представителем истца о передаче товаров с подотчета одного продавца в подотчет другого с записями сдал – принял, в которой на некоторых листах отсутствует подпись ответчицы Ширяевой не может служить также доказательством наличия или отсутствия недостачи. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не только пропущены сроки для обращения в суд, но и не доказан и сам факт причинения ему ущерба ответчицей.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и "учетные" тетради истца. Отсутствует документальное подтверждение и принадлежности записей, сделанных в "долговой тетради", ответчице Ширяевой К.А.

Таким образом, разрешая возникший спор суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Третьякова Виктора Федоровича к Ширяевой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд со дня составления решения суда в окончательной форме – 13 ноября 2014 года.

Председательствующий:                              Н.В. Лустова