Решение по делу № 2-585/2019 ~ М-389/2019 от 21.02.2019

Дело №2-585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2019 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца Молоткова О.В., ответчика Сунагатова Л.Ф., третьего лица Армизонова Е.С., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоткова Олега Викторовича к Махаматову Марселю Хамзовичу, Сунагатову Линару Фанилевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Молотков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Махаматову М.Х., Сунагатову Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указывая следующее. В ... истец через интернет на сайте «...» нашел объявление о продаже автомобилей от автоцентра «...», расположенного по адресу: .... По представленному в объявлении телефонному номеру ответил Махаматов М.Х., с которым истец договорился об осмотре автомобиля марки ..., стоимостью 60000 рублей. Истец осмотрел автомобиль, также ему был предъявлен договор купли-продажи от ..., согласно которого автомобиль был приобретен у Гайфуллиной Т.Г. Также Махаматовым М.Х. был предъявлен договор купли-продажи с имеющейся подписью продавца Сунагатова Л.Ф. Истец приобрел автомобиль, перевел Махаматову М.Х. 60000 рублей за автомобиль. ... истец был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов установлено, что приобретенный истцом автомобиль находится в розыске по уголовному делу о хищении, после чего автомобиль был изъят у истца. Автомобиль был похищен у Гайфуллиной Т.Г., соответственно право собственности у Сунагатова Л.Ф. возникло по недействительной сделке по признаку отсутствия воли Гайфуллиной Т.Г. на отчуждение, в связи с чем Сунагатов Л.Ф. не имел права на отчуждение автомобиля в пользу истца, денежные средства подлежит возврату истцу лицом, их получившим. Поскольку произошло неосновательное обогащение на стороне покупателя. Молотков О.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенный между Сунагатовым Л.Ф. и Молотковым О.В., взыскать с Махаматова М.Х. 60000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Истец Молотков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что в договоре купли-продажи указана цена ... рублей, но фактически за автомобиль он отдал 60000 рублей, которые просит взыскать с Махаматова М.Х., поскольку деньги он передал непосредственно Махаматову М.Х.

Ответчик Махаматов М.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Махаматова М.Х. В судебном заседании ... ответчик Махаматов М.Х. исковые требования не признал, пояснил, что он является руководителем отдела продаж ООО «...», помогал Сунагатову Л.Ф. продать автомобиль. Сунагатов Л.Ф. пригнал автомобиль для продажи, показал документы на автомобиль, кроме того, автомобиль был проверен – арестов на нем не было. Сунагатов Л.Ф. заполнил бланк договора купли-продажи в графе продавец, ответчик отдал ему деньги за автомобиль ... рублей. После автомобиль был продан Молоткову О.В. за 60000 рублей, но в договоре указано ... рублей, так как ... рублей было потрачено на ремонт автомобиля, ... рублей Махаматов М.Х. взял за свои услуги. Позднее узнал, что автомобиль был украден, его изъяли и вернули Гайфуллиной Т.Г.

Сунагатов Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что Армизонов Е.С. попросил его оформить договор купли-продажи автомобиля. По документам автомобиль числился за Гайфуллиной Т.Г., но он знал, что Гайфуллина Т.Г. подарила автомобиль дяде Армизонова Е.С. Фактически автомобилем пользовался Армизонов Е.С., поэтому сомнений у него не было. У Гайфуллиной Т.Г. согласие на продажу автомобиля он не спрашивал. Автомобиль оставили на авторынке, деньги за автомобиль отдал Армизонову Е.С.

Третье лицо Гайфуллина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гайфуллиной Т.Г.

Третье лицо Армизонов Е.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действительно он продал автомобиль Чери, принадлежащий Гайфуллиной Т.Г. без ее согласия. Договор купли-продажи оформили на Сунагатова Л.Ф. Деньги за автомобиль передали ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору купли-продажи от ... Гайфуллина Т.Г. продала Сунагатову Л.Ф. автомобиль ....

В соответствии с договором купли-продажи от ... Молотков О.В. приобрел у Сунагатова Л.Ф. автомобиль ..., стоимость составила 50000 рублей.

Из паспорта технического средства следует, что собственником указанного автомобиля являлась Гайфуллина Т.Г., следующим собственником указан Сунагатов Л.Ф.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., согласно базы ФИС ГИБДД на ... транспортное средство марки ..., зарегистрировано за Гайфуллиной Т.Г.

Как следует из приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., Армизонов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ..., назначенное наказание смягчено до ... месяцев лишения свободы.

Согласно указанному приговору Армизонов Е.С. ... около ... часов, находясь около автомашины ..., стоящей у дома №... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил автомашину ..., стоимостью ... рублей, принадлежащую Гайфуллиной Т.Г.

Также из данного приговора следует, что автомобиль ..., возвращенный потерпевшей Гайфуллиной Т.Г., оставлен по принадлежности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ... выбыл из владения Гайфуллиной Т.Г. в результате совершенного преступления, следовательно, Сунагатов Л.Ф. не имел право на распоряжение данным автомобилем. Изложенное не отрицается в судебном заседании сторонами. Таким образом, сделка купли-продажи по договору от ..., заключенная между Сунагатовым Л.Ф. и Молотковым О.В. ничтожна, как нарушающая требования закона, в связи с чем суд признает указанный договор купли-продажи от ... недействительным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между Сунагатовым Л.Ф. и Молотковым О.В., суд считает необходимым взыскать переданные по данной сделке денежные средства в сумме 50000 рублей с Сунагатова Л.Ф. Оснований для взыскания денежных средств с Махаматова М.Х. суд не находит, поскольку доказательств того, что сделка была совершена с Махаматовым М.Х. суду не представлено. Также не имеется оснований для взыскания денежных средств в большей сумме, поскольку суду не представлены доказательства о передаче иной суммы по договору купли-продажи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы Молоткова О.В. на оплату государственной пошлины подтверждаются имеющейся в деле квитанцией от ... на сумме 2000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией от ... на сумму 3000 рублей, а также договором на оказание юридических услуг от .... Указанные расходы подлежат взысканию с Сунагатова Л.Ф. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молоткова Олега Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ... купли-продажи марки ..., заключенный между Сунагатовым Линаром Фанилевичем и Молотковым Олегом Викторовичем.

Взыскать с Сунагатова Линара Фанилевича в пользу Молоткова Олега Викторовича сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молоткова Олега Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова