cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 (2-5422/2017;) ~ М-5127/2017 от 24.11.2017

гр. дело № 2-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Востриковой Л.Ю., представителя истца по ордеру и доверенности Трегубовой Л.Б., представителя ответчика по доверенности Яковлева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Людмилы Юрьевны к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, погашении в ЕГРПН записи об обременении (залоге) квартиры, по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Востриковой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Вострикова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 17.12.2013г. между ПАО «Транскапиталбанк» («кредитор») и ФИО1 и Востриковой Л.Ю. («заемщики») заключен кредитный договор № ИК201513/00672, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 5300000 руб. сроком погашения 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 12.75 % годовых на условиях договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 88862.08 руб. Сумма кредита в размере 5300000 руб. была перечислена банком 17.12.2013 г. на счет №, открытый в соответствии с п.2.1 кредитного договора на имя ФИО1

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 54.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № («предмет залога»).

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены указанной залогом квартиры, залогодателем имущества выступал ФИО1

17.12.2013г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис № № от 17.12.2013 г. по комплексному ипотечному страхованию, объектами страхования по данному договору являлись: квартира, приобретаемая на имя ФИО1 за счет денежных средств, полученных в ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № ИК201513/00672 от 17.12.2013 г., а также личное страхование ФИО1 и Востриковой Л.Ю.

16.07.2014г. заемщик ФИО1 умер, причиной смерти явилось <данные изъяты>. Согласно ответа нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО1 обратилась супруга Вострикова Л.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. с Востриковой Л.Ю. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4856389.44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38481.95 руб., расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 4500 руб., а всего 4899371.39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: указанную квартиру, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7081176 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

14.10.2014г. ПАО «Транскапиталбанк» (далее - банк) направило в ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - страховщик) письмо о страховой выплате согласно условиям договора страхования/полиса № № в связи со страховым случаем – смертью ФИО1, указав полную сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) в размере 5107303.55 руб., из которых: 5096621.59 руб. – сумма кредита, 10681.96 руб. – проценты по кредиту, причитающиеся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ

06.08.2014г., затем 06.03.2015г. и 28.08.2015 г. Вострикова Л.Ю. самостоятельно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о перечислении страховой выплаты в пользу банка, однако письмом направленным в адрес банка, страховщик отказал в перечислении страховой выплаты.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу банка взыскана страховая сумма в размере 1 749000 руб., в пользу Востриковой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней – без удовлетворения.

В связи с изложенным, считая, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, Вострикова Л.Ю. уточнила исковые требования (л.д.101-108,т.1), просит признать кредитный договор № ИК201513/00672, заключенный 17.12.2013 г. между банком с одной стороны, и ФИО1 и Востриковой Л.Ю., с другой стороны, исполненным, а обязательства сторон по указанному договору – прекращенными, погасить в ЕГРПН запись об обременении (залоге) квартиры.

ПАО «Транскапиталбанк» также обратилось в суд с иском, указав, что с 20 по 27 сентября 2017г. Вострикова Л.Ю. погасила сумму задолженности по кредитному договору за период на 25.02.2016г. по решению Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., однако имеется остаток задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 904519.69 руб., а также по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 2824325.48 руб. за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г.

В связи с вышеизложенным банк просит взыскать с Востриковой Л.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 3728845.17 руб., из которых: 904519.69 руб. – сумма просроченных процентов, 2824325.48 руб. – сумма неустойки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32844 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: вышеназванную квартиру (л.д.149-153,т.1).

Определением суда от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.100,т.1).

Определением от 06.06.2018г. указанные дела объединены в одно производство (л.д.144,т.1).

Определением от 31.07.2018г. гражданское дело по иску Востриковой Л.Ю. в части уточненных исковых требований к ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Вострикова Л.Ю., ее представитель по ордеру и доверенности Трегубова Л.Б. исковые требования поддержали, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» не признали, пояснили изложенное.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Яковлев А.Ю. исковые требования Востриковой Л.Ю. не признал, представлены письменные возражения (л.д.71,т.1), исковые требования банка поддержал, пояснил изложенное.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.134,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Востриковой Л.Ю. не подлежащими удовлетворению, исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора, полиса, свидетельств, заявлений, ответов, платежного поручения, приходного кассового ордера, выписок, расчетов, решений, судебных постановлений, исполнительных листов, имеющихся в деле, судом установлено, что 17.12.2013г. между банком, ФИО1 и Востриковой Л.Ю. заключен кредитный договор № ИК201513/00672, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 5300000 руб. сроком погашения 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 12.75 % годовых на условиях договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками. Сумма кредита в размере 5300000 руб. была перечислена банком 17.12.2013 г. на счет №, открытый в соответствии с п.2.1 кредитного договора на имя ФИО1 (л.д.8-16,т.1).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 54.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, включающих суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в срок не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, за исключением первого платежа, который состоит из начисленных процентов за пользование кредитом, и последнего платежа, который устанавливается в порядке и сроки, определенные в п.3.9 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 88862.08 руб. (п.1.1 кредитного договора).

В силу п.4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В п.1.4 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации заемщиком ипотеки предмета залога; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмет залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком; страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.3 кредитного договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствие с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем его реализации на торгах (п.4.4.4 кредитного договора).

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, залогодателем имущества являлся ФИО1, которому предмет залога на момент заключения кредитного договора принадлежал на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на «движимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 сделана запись регистрации №. Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером № от 27.12.2013 г.

17.12.2013г. между ФИО1 («страхователь») и ООО СК «ВТБ Страхование» («страховщик») заключен договор страхования, выдан полис № № от 17.12.2013 г. по комплексному ипотечному страхованию (л.д.18-21,т.1), объектами страхования по данному договору являлись: квартира, приобретаемая на имя ФИО1 за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, и личное страхование ФИО1 и Востриковой Л.Ю.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк; при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) другому лицу смена и назначение нового выгодоприобретателя происходит без заключения какого-либо дополнительного соглашения к договору страхования.

Договор страхования заключен на страховые случаи, в том числе, по личному страхованию: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в соответствии с п. 4.3.3.2 Правил.

В силу договора страхования причитающаяся по договору страховая выплата перечисляется на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора страхования сумм по требованию страхователя/застрахованного лица или третьих лиц, имеющих право в соответствие с настоящим договором на получение страховой выплаты, выплачивается страховщиком: по личному страхованию – застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица – наследникам застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,т.1), причиной смерти явилось <данные изъяты> Согласно ответа нотариуса наследником умершего является Вострикова Л.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых Вострикова Л.Ю. является собственником спорной квартиры, находящейся в залоге у банка, и залогодателем указанного недвижимого имущества вместо умершего ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (л.д.44-46,т.1), которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 31.05.2016 г. также установлено, что с сентября 2015 г. заемщик Вострикова Л.Ю. прекратила исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж осуществлен в августе 2015г., в связи с чем 15.01.2016г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15.02.2016г. Задолженность Востриковой Л.Ю. перед банком по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016 г. определена судом и взыскана с Востриковой Л.Ю., составила 4856389.44 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 4572161.98 руб., сумма просроченных процентов - 218570.13 руб., сумма неустойки – 65657.33 руб.

14.10.2014г. банк направил страховщику сообщение о полной сумме задолженности по кредитному договору № ИК201513/00672 от 17.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) в размере 5107303.55 руб., из которых: 5096621.59 руб. – сумма кредита, 10681.96 руб. – проценты по кредиту, причитающиеся к выплате на 16.07.2018г. В сообщении банк также просил выплатить сумму страхового возмещения согласно условиям договора страхования/полиса № № в связи со страховым случаем – смертью ФИО1 (л.д.17,т.1).

06.03.2015 г., затем 28.08.2015 г. Вострикова Л.Ю. самостоятельно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и о перечислении страхового возмещения в пользу банка (л.д.25,26, т.1), однако страховщик отказал в перечислении страхового возмещения, что подтверждается письмом от 14.09.2015 г. (л.д.28,т.1).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскано страховое возмещение в размере 1 749000 руб., в пользу Востриковой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части иска отказано (л.д.29-34,т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней – без удовлетворения (л.д.35-43,т.1).

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный Востриковой Л.Ю. и ее представителем, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017г. (л.д.156-158,т.1) в части процентов по договору по кредиту в размере 904519.69 руб.

В части взыскания суммы неустойки – 2824325.48 руб. суд находит необходимым снизить общий размер неустойки до 1080000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка по настоящему делу за период с 25.02.2016 г. по 27.09.2017 г. согласно расчета по калькулятору составит 676325.64 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд учитывает также, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что недвижимое имущество находится в собственности Востриковой Л.Ю., является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7081176 руб., которая установлена решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. на основании отчета ООО «Эксперт Капитал» № 49/0416 от 14.04.2016г. (8851470 руб. х 80% = 7081176 руб.) и которая не оспорена Востриковой Л.Ю. в настоящем судебном заседании, свои возражения и их доказательства, как и отчет об иной стоимости, она суду не предоставила.

Доводы Востриковой Л.Ю. и ее представителя о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат прекращению в связи с тем, что по данному требованию состоялось решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании приходных кассовых ордеров судом установлено, что в период с 20 по 27 сентября 2017г. Вострикова погасила долг перед банком (с учетом перечисленного страховщиком страхового возмещения в размере 1749000 руб.), который взыскал суд названным решением (л.д.47-50,т.1), в связи с чем банк не мог предъявить исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру к принудительному исполнению по этому решению (л.д.173-180,т.2). По настоящему делу заявлены иные требования, имеющие иные основания иска, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пределах взысканной по настоящему делу с Востриковой Л.Ю. суммы задолженности. При этом суд учитывает, что статьей 334 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обязательство определено решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в размере суммы долга, которая составила 4856389.44 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 4572161.98 руб., сумма просроченных процентов - 218570.13 руб., сумма неустойки – 65657.33 руб. По настоящему решению судом определена иная сумма задолженности и за иной период просрочки.

Исковые требования Востриковой Л.Ю. о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, погашении в ЕГРПН записи об обременении (залоге) квартиры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма долга, взысканная по решению Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., определена на 24.02.2016г., этим же решением установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись Востриковой Л.Ю. с сентября 2015г., соответственно за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г. банком обоснованно начислялись проценты, предусмотренные договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлена обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Отсюда следует, что надлежащим исполнением является возврат суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки. Поэтому суд считает, что за спорный период обоснованно начислены проценты до полного погашения суммы кредита (27.09.2017г.).При этом суд учитывает, что статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Востриковой Л.Ю. к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, суд считает необходимым рассмотреть основания данных исковых требований, которые суд находит частично обоснованными, но учитывает, что данные основания не могли явиться основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) банка в отношении учета страхового возмещения, которое страховщик обязан был перечислить банку в установленные законом сроки, и с учетом данного обстоятельства размер суммы по кредитному договору и соответственно процентов по кредиту и размер неустойки уменьшились, о чем банком представлены соответствующие расчеты (л.д.119-128,т.2). Суд считает, что в рамках настоящего дела у суда отсутствует возможность производить соответствующие расчеты, свидетельствующие о размерах остатка суммы по кредиту, процентов и неустойки после перечисления страховщиком страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, однако суд соглашается с доводами Востриковой Л.Ю. о том, что в результате незаконных действий страховщика она понесла определенные убытки. При этом суд учитывает следующее.

Как указано выше, решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г. установлено, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, страховая сумма за период с 17.12.2013г. по 16.12.2014г. составила 1749000 руб., которая подлежала взысканию в целях погашения обязательства наследодателя ФИО1 по кредитному договору. Этим же решением установлено, что само по себе исполнение Востриковой Л.Ю. как наследником кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает незаконные действия страховщика в неперечислении страхового возмещения в предусмотренный законом и Правилами страхования срок в счет погашения суммы по кредитному договору, что находится в причинно-следственной связи с размером суммы по кредитному договору, которая была бы уменьшена на сумму 1749000 руб., и соответственно были бы уменьшены суммы процентов и неустойки, о чем указано выше.

Согласно полиса по комплексному ипотечному страхованию договор страхования заключен на условиях полиса и Правил страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом от 15.05.2009г. № 102-од (далее – Правила) (л.д.14-27,т.2).

Согласно п. 1.2 Правил по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (события) возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого случая и обнаруженные в течение срока действия договора, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.

Под убытками понимаются убытки, возникшие в результате смерти застрахованного лица – физического лица, должника по договору, обеспеченному договором об ипотеке (п. 13.1, 13.1.3. Правил).

В связи с наступлением страхового случая (п. 4.3.3.1. Правил), что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г., 14.10.2014г. банк направил страховщику сообщение о смерти ФИО1 и о назначении платежа – перечисление страхового возмещения по спорному кредитному договору, о чем указано выше (л.д.17,т.1). При этом суд учитывает, что ни названными Правилами, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка как выгодоприобретателя при изложенных обстоятельствах требовать выплаты страхового возмещения от страховщика.

В силу Правил и действующего законодательства для получения страховой выплаты страховщику представляются документы, предусмотренные п.14.6 Правил, страхователем или выгодоприобретателем. Поскольку страхователем являлся ФИО1, который умер, наследником определена Вострикова Л.Ю. (л.д.5,6,т.2), о чем указано в решении Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г., то по мнению суда, Вострикова Л.Ю. должна была представить страховщику все необходимые документы. Во исполнение данной нормы 06.08.2014г. Вострикова Л.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события (л.д.42-49,т.2). Страховщиком самостоятельно направлены запросы в больницу о предоставлении истории болезни умершего (л.д.50-52,т.2).

06.03.2015г. истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении информации относительно принятого решения о страховой выплате по указанному страховому случаю (л.д.25,т.1). 28.08.2015г. вновь направила страховщику аналогичное заявление с требованием произвести выплату выгодоприобретателю (л.д.26,т.1). Письмом от 14.09.2015г. ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило Востриковой Л.Ю. об отказе в страховой выплаты со ссылкой на то, что уведомление об этом направлено в банк 13.04.2015г., иные сведения не могут быть предоставлены третьим лицам (л.д.28,т.1). Суд учитывает также, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г. исполнено страховщиком в августе 2017г. не добровольно, а только после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, по мнению суда, исчисление сроков для страховой выплаты производится на основании п. 14 Правил после предоставления необходимых документов, но с учетом даты получения от страховщика уведомления об отказе в страховой выплате. Суд считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Вострикова Л.Ю. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав как стороны в кредитном договоре и стороны в договоре ипотечного страхования, поскольку требования о признании кредитного договора исполненным со ссылкой на длительное неисполнение страховщиков своих обязательств по перечислению страховой выплаты выгодоприобретателю при отсутствии вины банка не основаны на законе. Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по перечислению в банк страхового возмещения в срок, установленный законом, Вострикова Л.Ю. понесла убытки в виде процентов по договору и неустойки, исчисленных от суммы остатка основного долга по кредитному договору без учета страховой суммы в размере 1749000 руб. за период, начиная со дня, когда обязательства страховщика должны быть исполнены в соответствии с п. 14 Правил, до момента перечисления страхового выплаты на счет банка как выгодоприобретателя в августе 2017г.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Востриковой Л.Ю. в пользу банка взыскивается госпошлина в размере 32844 руб. (л.д.154), оплаченная банком при подаче иска и которая не подлежит уменьшению в связи со снижением размера неустойки, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Востриковой Людмилы Юрьевны к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, погашении в ЕГРПН записи об обременении (залоге) квартиры.

Взыскать с Востриковой Людмилы Юрьевны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № ИК201513/00672 от 17.12.2013г.: проценты по договору за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г. в размере 904519.69 руб. (девятьсот четыре тысячи пятьсот девятнадцать руб. 69 к.), неустойку за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г. в размере 1080 000 руб. (один миллион восемьдесят тысяч руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 32844 руб. (тридцать две тысячи восемьсот сорок четыре руб.).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: квартиру, общей площадью 54.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7081176 руб. (семь миллионов восемьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 07.08.2018г.

гр. дело № 2-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Востриковой Л.Ю., представителя истца по ордеру и доверенности Трегубовой Л.Б., представителя ответчика по доверенности Яковлева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Людмилы Юрьевны к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, погашении в ЕГРПН записи об обременении (залоге) квартиры, по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Востриковой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Вострикова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 17.12.2013г. между ПАО «Транскапиталбанк» («кредитор») и ФИО1 и Востриковой Л.Ю. («заемщики») заключен кредитный договор № ИК201513/00672, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 5300000 руб. сроком погашения 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 12.75 % годовых на условиях договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 88862.08 руб. Сумма кредита в размере 5300000 руб. была перечислена банком 17.12.2013 г. на счет №, открытый в соответствии с п.2.1 кредитного договора на имя ФИО1

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 54.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № («предмет залога»).

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены указанной залогом квартиры, залогодателем имущества выступал ФИО1

17.12.2013г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис № № от 17.12.2013 г. по комплексному ипотечному страхованию, объектами страхования по данному договору являлись: квартира, приобретаемая на имя ФИО1 за счет денежных средств, полученных в ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № ИК201513/00672 от 17.12.2013 г., а также личное страхование ФИО1 и Востриковой Л.Ю.

16.07.2014г. заемщик ФИО1 умер, причиной смерти явилось <данные изъяты>. Согласно ответа нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО1 обратилась супруга Вострикова Л.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. с Востриковой Л.Ю. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4856389.44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38481.95 руб., расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 4500 руб., а всего 4899371.39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: указанную квартиру, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7081176 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

14.10.2014г. ПАО «Транскапиталбанк» (далее - банк) направило в ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - страховщик) письмо о страховой выплате согласно условиям договора страхования/полиса № № в связи со страховым случаем – смертью ФИО1, указав полную сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) в размере 5107303.55 руб., из которых: 5096621.59 руб. – сумма кредита, 10681.96 руб. – проценты по кредиту, причитающиеся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ

06.08.2014г., затем 06.03.2015г. и 28.08.2015 г. Вострикова Л.Ю. самостоятельно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о перечислении страховой выплаты в пользу банка, однако письмом направленным в адрес банка, страховщик отказал в перечислении страховой выплаты.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу банка взыскана страховая сумма в размере 1 749000 руб., в пользу Востриковой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней – без удовлетворения.

В связи с изложенным, считая, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, Вострикова Л.Ю. уточнила исковые требования (л.д.101-108,т.1), просит признать кредитный договор № ИК201513/00672, заключенный 17.12.2013 г. между банком с одной стороны, и ФИО1 и Востриковой Л.Ю., с другой стороны, исполненным, а обязательства сторон по указанному договору – прекращенными, погасить в ЕГРПН запись об обременении (залоге) квартиры.

ПАО «Транскапиталбанк» также обратилось в суд с иском, указав, что с 20 по 27 сентября 2017г. Вострикова Л.Ю. погасила сумму задолженности по кредитному договору за период на 25.02.2016г. по решению Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., однако имеется остаток задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 904519.69 руб., а также по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 2824325.48 руб. за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г.

В связи с вышеизложенным банк просит взыскать с Востриковой Л.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 3728845.17 руб., из которых: 904519.69 руб. – сумма просроченных процентов, 2824325.48 руб. – сумма неустойки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32844 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: вышеназванную квартиру (л.д.149-153,т.1).

Определением суда от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.100,т.1).

Определением от 06.06.2018г. указанные дела объединены в одно производство (л.д.144,т.1).

Определением от 31.07.2018г. гражданское дело по иску Востриковой Л.Ю. в части уточненных исковых требований к ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Вострикова Л.Ю., ее представитель по ордеру и доверенности Трегубова Л.Б. исковые требования поддержали, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» не признали, пояснили изложенное.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Яковлев А.Ю. исковые требования Востриковой Л.Ю. не признал, представлены письменные возражения (л.д.71,т.1), исковые требования банка поддержал, пояснил изложенное.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.134,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Востриковой Л.Ю. не подлежащими удовлетворению, исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора, полиса, свидетельств, заявлений, ответов, платежного поручения, приходного кассового ордера, выписок, расчетов, решений, судебных постановлений, исполнительных листов, имеющихся в деле, судом установлено, что 17.12.2013г. между банком, ФИО1 и Востриковой Л.Ю. заключен кредитный договор № ИК201513/00672, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 5300000 руб. сроком погашения 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 12.75 % годовых на условиях договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками. Сумма кредита в размере 5300000 руб. была перечислена банком 17.12.2013 г. на счет №, открытый в соответствии с п.2.1 кредитного договора на имя ФИО1 (л.д.8-16,т.1).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 54.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, включающих суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в срок не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, за исключением первого платежа, который состоит из начисленных процентов за пользование кредитом, и последнего платежа, который устанавливается в порядке и сроки, определенные в п.3.9 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 88862.08 руб. (п.1.1 кредитного договора).

В силу п.4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В п.1.4 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации заемщиком ипотеки предмета залога; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмет залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком; страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.3 кредитного договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствие с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем его реализации на торгах (п.4.4.4 кредитного договора).

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, залогодателем имущества являлся ФИО1, которому предмет залога на момент заключения кредитного договора принадлежал на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на «движимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 сделана запись регистрации №. Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером № от 27.12.2013 г.

17.12.2013г. между ФИО1 («страхователь») и ООО СК «ВТБ Страхование» («страховщик») заключен договор страхования, выдан полис № № от 17.12.2013 г. по комплексному ипотечному страхованию (л.д.18-21,т.1), объектами страхования по данному договору являлись: квартира, приобретаемая на имя ФИО1 за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, и личное страхование ФИО1 и Востриковой Л.Ю.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк; при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) другому лицу смена и назначение нового выгодоприобретателя происходит без заключения какого-либо дополнительного соглашения к договору страхования.

Договор страхования заключен на страховые случаи, в том числе, по личному страхованию: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в соответствии с п. 4.3.3.2 Правил.

В силу договора страхования причитающаяся по договору страховая выплата перечисляется на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора страхования сумм по требованию страхователя/застрахованного лица или третьих лиц, имеющих право в соответствие с настоящим договором на получение страховой выплаты, выплачивается страховщиком: по личному страхованию – застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица – наследникам застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,т.1), причиной смерти явилось <данные изъяты> Согласно ответа нотариуса наследником умершего является Вострикова Л.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых Вострикова Л.Ю. является собственником спорной квартиры, находящейся в залоге у банка, и залогодателем указанного недвижимого имущества вместо умершего ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (л.д.44-46,т.1), которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 31.05.2016 г. также установлено, что с сентября 2015 г. заемщик Вострикова Л.Ю. прекратила исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж осуществлен в августе 2015г., в связи с чем 15.01.2016г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15.02.2016г. Задолженность Востриковой Л.Ю. перед банком по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016 г. определена судом и взыскана с Востриковой Л.Ю., составила 4856389.44 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 4572161.98 руб., сумма просроченных процентов - 218570.13 руб., сумма неустойки – 65657.33 руб.

14.10.2014г. банк направил страховщику сообщение о полной сумме задолженности по кредитному договору № ИК201513/00672 от 17.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) в размере 5107303.55 руб., из которых: 5096621.59 руб. – сумма кредита, 10681.96 руб. – проценты по кредиту, причитающиеся к выплате на 16.07.2018г. В сообщении банк также просил выплатить сумму страхового возмещения согласно условиям договора страхования/полиса № № в связи со страховым случаем – смертью ФИО1 (л.д.17,т.1).

06.03.2015 г., затем 28.08.2015 г. Вострикова Л.Ю. самостоятельно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и о перечислении страхового возмещения в пользу банка (л.д.25,26, т.1), однако страховщик отказал в перечислении страхового возмещения, что подтверждается письмом от 14.09.2015 г. (л.д.28,т.1).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскано страховое возмещение в размере 1 749000 руб., в пользу Востриковой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части иска отказано (л.д.29-34,т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней – без удовлетворения (л.д.35-43,т.1).

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный Востриковой Л.Ю. и ее представителем, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017г. (л.д.156-158,т.1) в части процентов по договору по кредиту в размере 904519.69 руб.

В части взыскания суммы неустойки – 2824325.48 руб. суд находит необходимым снизить общий размер неустойки до 1080000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка по настоящему делу за период с 25.02.2016 г. по 27.09.2017 г. согласно расчета по калькулятору составит 676325.64 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд учитывает также, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что недвижимое имущество находится в собственности Востриковой Л.Ю., является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7081176 руб., которая установлена решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. на основании отчета ООО «Эксперт Капитал» № 49/0416 от 14.04.2016г. (8851470 руб. х 80% = 7081176 руб.) и которая не оспорена Востриковой Л.Ю. в настоящем судебном заседании, свои возражения и их доказательства, как и отчет об иной стоимости, она суду не предоставила.

Доводы Востриковой Л.Ю. и ее представителя о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат прекращению в связи с тем, что по данному требованию состоялось решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании приходных кассовых ордеров судом установлено, что в период с 20 по 27 сентября 2017г. Вострикова погасила долг перед банком (с учетом перечисленного страховщиком страхового возмещения в размере 1749000 руб.), который взыскал суд названным решением (л.д.47-50,т.1), в связи с чем банк не мог предъявить исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру к принудительному исполнению по этому решению (л.д.173-180,т.2). По настоящему делу заявлены иные требования, имеющие иные основания иска, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пределах взысканной по настоящему делу с Востриковой Л.Ю. суммы задолженности. При этом суд учитывает, что статьей 334 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обязательство определено решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в размере суммы долга, которая составила 4856389.44 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 4572161.98 руб., сумма просроченных процентов - 218570.13 руб., сумма неустойки – 65657.33 руб. По настоящему решению судом определена иная сумма задолженности и за иной период просрочки.

Исковые требования Востриковой Л.Ю. о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, погашении в ЕГРПН записи об обременении (залоге) квартиры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма долга, взысканная по решению Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., определена на 24.02.2016г., этим же решением установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись Востриковой Л.Ю. с сентября 2015г., соответственно за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г. банком обоснованно начислялись проценты, предусмотренные договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлена обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Отсюда следует, что надлежащим исполнением является возврат суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки. Поэтому суд считает, что за спорный период обоснованно начислены проценты до полного погашения суммы кредита (27.09.2017г.).При этом суд учитывает, что статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Востриковой Л.Ю. к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, суд считает необходимым рассмотреть основания данных исковых требований, которые суд находит частично обоснованными, но учитывает, что данные основания не могли явиться основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) банка в отношении учета страхового возмещения, которое страховщик обязан был перечислить банку в установленные законом сроки, и с учетом данного обстоятельства размер суммы по кредитному договору и соответственно процентов по кредиту и размер неустойки уменьшились, о чем банком представлены соответствующие расчеты (л.д.119-128,т.2). Суд считает, что в рамках настоящего дела у суда отсутствует возможность производить соответствующие расчеты, свидетельствующие о размерах остатка суммы по кредиту, процентов и неустойки после перечисления страховщиком страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, однако суд соглашается с доводами Востриковой Л.Ю. о том, что в результате незаконных действий страховщика она понесла определенные убытки. При этом суд учитывает следующее.

Как указано выше, решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г. установлено, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, страховая сумма за период с 17.12.2013г. по 16.12.2014г. составила 1749000 руб., которая подлежала взысканию в целях погашения обязательства наследодателя ФИО1 по кредитному договору. Этим же решением установлено, что само по себе исполнение Востриковой Л.Ю. как наследником кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает незаконные действия страховщика в неперечислении страхового возмещения в предусмотренный законом и Правилами страхования срок в счет погашения суммы по кредитному договору, что находится в причинно-следственной связи с размером суммы по кредитному договору, которая была бы уменьшена на сумму 1749000 руб., и соответственно были бы уменьшены суммы процентов и неустойки, о чем указано выше.

Согласно полиса по комплексному ипотечному страхованию договор страхования заключен на условиях полиса и Правил страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом от 15.05.2009г. № 102-од (далее – Правила) (л.д.14-27,т.2).

Согласно п. 1.2 Правил по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (события) возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого случая и обнаруженные в течение срока действия договора, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.

Под убытками понимаются убытки, возникшие в результате смерти застрахованного лица – физического лица, должника по договору, обеспеченному договором об ипотеке (п. 13.1, 13.1.3. Правил).

В связи с наступлением страхового случая (п. 4.3.3.1. Правил), что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г., 14.10.2014г. банк направил страховщику сообщение о смерти ФИО1 и о назначении платежа – перечисление страхового возмещения по спорному кредитному договору, о чем указано выше (л.д.17,т.1). При этом суд учитывает, что ни названными Правилами, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка как выгодоприобретателя при изложенных обстоятельствах требовать выплаты страхового возмещения от страховщика.

В силу Правил и действующего законодательства для получения страховой выплаты страховщику представляются документы, предусмотренные п.14.6 Правил, страхователем или выгодоприобретателем. Поскольку страхователем являлся ФИО1, который умер, наследником определена Вострикова Л.Ю. (л.д.5,6,т.2), о чем указано в решении Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г., то по мнению суда, Вострикова Л.Ю. должна была представить страховщику все необходимые документы. Во исполнение данной нормы 06.08.2014г. Вострикова Л.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события (л.д.42-49,т.2). Страховщиком самостоятельно направлены запросы в больницу о предоставлении истории болезни умершего (л.д.50-52,т.2).

06.03.2015г. истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении информации относительно принятого решения о страховой выплате по указанному страховому случаю (л.д.25,т.1). 28.08.2015г. вновь направила страховщику аналогичное заявление с требованием произвести выплату выгодоприобретателю (л.д.26,т.1). Письмом от 14.09.2015г. ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило Востриковой Л.Ю. об отказе в страховой выплаты со ссылкой на то, что уведомление об этом направлено в банк 13.04.2015г., иные сведения не могут быть предоставлены третьим лицам (л.д.28,т.1). Суд учитывает также, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2016г. исполнено страховщиком в августе 2017г. не добровольно, а только после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, по мнению суда, исчисление сроков для страховой выплаты производится на основании п. 14 Правил после предоставления необходимых документов, но с учетом даты получения от страховщика уведомления об отказе в страховой выплате. Суд считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Вострикова Л.Ю. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав как стороны в кредитном договоре и стороны в договоре ипотечного страхования, поскольку требования о признании кредитного договора исполненным со ссылкой на длительное неисполнение страховщиков своих обязательств по перечислению страховой выплаты выгодоприобретателю при отсутствии вины банка не основаны на законе. Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по перечислению в банк страхового возмещения в срок, установленный законом, Вострикова Л.Ю. понесла убытки в виде процентов по договору и неустойки, исчисленных от суммы остатка основного долга по кредитному договору без учета страховой суммы в размере 1749000 руб. за период, начиная со дня, когда обязательства страховщика должны быть исполнены в соответствии с п. 14 Правил, до момента перечисления страхового выплаты на счет банка как выгодоприобретателя в августе 2017г.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Востриковой Л.Ю. в пользу банка взыскивается госпошлина в размере 32844 руб. (л.д.154), оплаченная банком при подаче иска и которая не подлежит уменьшению в связи со снижением размера неустойки, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Востриковой Людмилы Юрьевны к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязательств сторон по договору прекращенными, погашении в ЕГРПН записи об обременении (залоге) квартиры.

Взыскать с Востриковой Людмилы Юрьевны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № ИК201513/00672 от 17.12.2013г.: проценты по договору за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г. в размере 904519.69 руб. (девятьсот четыре тысячи пятьсот девятнадцать руб. 69 к.), неустойку за период с 25.02.2016г. по 27.09.2017г. в размере 1080 000 руб. (один миллион восемьдесят тысяч руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 32844 руб. (тридцать две тысячи восемьсот сорок четыре руб.).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: квартиру, общей площадью 54.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7081176 руб. (семь миллионов восемьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 07.08.2018г.

1версия для печати

2-336/2018 (2-5422/2017;) ~ М-5127/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Вострикова Людмила Юрьевна
Ответчики
ПАО "Транскапиталбанк"
Другие
Адвокат Трегубова Лилия Борисовна
ООО СК «ВТБ Страхование».
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Жемчужникова Ирина Вячеславовна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
24.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2017Передача материалов судье
27.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.11.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2017Предварительное судебное заседание
14.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.01.2018Предварительное судебное заседание
15.01.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.02.2018Предварительное судебное заседание
05.02.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.03.2018Предварительное судебное заседание
01.03.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.03.2018Предварительное судебное заседание
06.06.2018Производство по делу возобновлено
06.06.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.06.2018Предварительное судебное заседание
13.06.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.06.2018Предварительное судебное заседание
15.06.2018Предварительное судебное заседание
25.06.2018Производство по делу возобновлено
25.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.06.2018Судебное заседание
26.06.2018Судебное заседание
23.07.2018Судебное заседание
30.07.2018Судебное заседание
31.07.2018Судебное заседание
31.07.2018Судебное заседание
07.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.11.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.11.2018Судебное заседание
04.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
22.04.2019Дело оформлено
23.04.2019Дело передано в архив
19.07.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.07.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.08.2019Судебное заседание
10.10.2019Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее