Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-17/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-17/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 февраля 2016 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи - Зеньковой Е.А.

при секретаре - Моор И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ г.Игарки» им. В.П.Астафьева к Париловой Е.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

МКОУ «СОШ г.Игарки им. В.П. Астафьева обратилось в суд с иском к Париловой Е.Г. о взыскании дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Парилова Е.Г. всоответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Париловой Е.Г. предоставлен очередной отпускс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Парилова Е.Г.уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. После окончательногорасчета сумма дебиторской задолженности составила <данные изъяты> рублей. До настоящего временизадолженность Париловой Е.Г. не погашена. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, которые он понес при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МКОУ «СОШ г.Игарки» им.В.П. Астафьева Бабенко М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения решения в заочном порядке не возражает.

Ответчица Парилова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, повесткой (л.д.22).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона, трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в МКОУ «СОШ г.Игарки» им. В.П.Астафьева, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9).

На основании заявления Париловой Е.Г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении льготного проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц работающих в «СОШ г.Игарки» им.В.П.Астафьева и членов их семей» ответчице предоставлен аванс в размере <данные изъяты> рублей для оплаты льготного проезда за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неё и члена её семьи – сына (л.д.10).

Выплата указанной суммы аванса ответчице подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой казначейства (л.д.11,12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица Парилова Е.Г. уволена по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе администрации за прогулы, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.15).

До настоящего времени ответчица полученные денежные средства истцу не возвратила, на требования истца о добровольном погашении суммы задолженности ответчик не отреагировал (л.д.16).

Учитывая, что истцом как работодателем Париловой Е.Г. путем авансирования произведена оплата стоимости проезда в отпуск и обратно члена ее семьи – сына, а так же то обстоятельство, что ответчица уволена до ухода в отпуск, и после окончательного расчета не возвратила работодателю сумму аванса, суд считает, что факт нарушенного права нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина в размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), то указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ г.Игарки» им.В.П.Астафьева к Париловой Е.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Париловой Е.Г. в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ г.Игарки» им.В.П.Астафьева в счет погашения дебиторской задолженности <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Судья Е.АЗенькова