Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А., Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Алексеева Е.Е.,

защитника – Салминой Ю.В.,

потерпевшей фио 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Алексеева Е. Е.ча, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Заволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания <дата>г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, более точное время не установлено, Алексеев Е.Е. и фио 7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около дома по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, где встретили проходившую мимо них несовершеннолетнюю Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая в правой руке держала свой мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА71», стоимостью 12000 рублей. В указанный момент у Алексеева Е.Е. возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества принадлежащего несовершеннолетней потерпевшей фио 6, а именно мобильного телефона марки «SamsungGalaxyА71», группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного и создания группы лиц, необходимой для достижения преступного результата, Алексеев Е.Е. предложил принять участие в совершении указанного выше преступления фио 7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на что последний, преследуя корыстные мотивы личного незаконного материального обогащения, дал добровольное согласие, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления группой лиц с Алексеевым Е.Е.

С целью подготовки преступления и достижения преступного результата, Алексеев Е.Е. и фио 7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой преступной целью, направленной на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетней потерпевшей фио 6, а именно мобильного
телефона марки «SamsungGalaxyА71», разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым, фио 7, должен подбежать к потерпевшей и, действуя открыто, выхватить из её рук мобильный телефон, а Алексеев Е.Е., в этот момент, должен пресечь возможные попытки потерпевшей фио 6 позвать на помощь или оказать сопротивление их преступным действиям.

Реализуя совместный преступный умысел, фио 7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Алексеевым Е.Е., согласно отведенной ему преступной роли и разработанному плану, <дата>, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Алексеевым Е.Е., во исполнение совместного преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и личное незаконное обогащение, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения принадлежащего
потерпевшей имущества в свою пользу и причинения имущественного ущерба последней, и желая их наступления, действуя на виду у потерпевшей и посторонних лиц, то есть открыто, подошел к потерпевшей фио 6 и выхватил своей рукой из её правой руки мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА71», стоимостью 12000 рублей, тем самым, завладев имуществом последней. В этот момент, Алексеев Е.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с фио 7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и исполняя ранее отведенную ему преступную роль, закрыл своей рукой рот потерпевшей фио 6, для того чтобы последняя не могла позвать на помощь третьих лиц, способных воспрепятствовать их преступным действиям.

После этого, фио 7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и Алексеев Е.Е. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, совершив, тем самым, открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей фио 6, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Алексеев Е.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что не оспаривает, что <дата>. он вместе с фио 8 находился на остановке общественного транспорта. Он ночевал у последнего и утром они пошли в магазин за продуктами и спиртным. Он на кануне употреблял пиво и водку, но утром пьяным не был. В какой то момент он увидел на остановке потерпевшую, в руках которой был телефон, контролировал себя. Никаких мыслей о хищении у нее телефона у него не было. фио 8 неожиданно для него резко вырвал с рук потерпевшей телефон. Он от неожиданности растерялся. Потерпевшую он не трогал, рот ей руками не закрывал. Побежал за фио 8 для того, чтобы его заставить вернуть телефон. Он неоднократно просил последнего вернуть потерпевшей телефон, но он не реагировал. Затем на автозаправке они попросили водителя довезти их в город и по дороге следования фио 8 продал телефон этому водителю. Так как у водителя с собой не было денег, они заезжали в отделение Сбербанка, где он снял деньги и отдал 4000 рублей фио 8 за телефон. Указанные денежные средства фио 8 забрал себе и с ним не делился.

Согласно показаниям Алексеева Е.Е., данным в ходе предварительного следствия проходя мимо остановки общественного транспорта на 4-м квартале <адрес>, они увидели молодую девушку, которая шла им на встречу, держа в руках сотовый телефон, что это был за телефон, он не видел. Он случайно сказал Денису «лучше бы телефон отработали, чем по магазинам ходить» и после этой фразы Денис приблизился к девушке и неожиданно для него сделал резкий выпад в ее сторону, и рукой вырвал у нее телефон. Он в это время стоял рядом с Денисом. Денис с телефоном начал убегать, а девушка в это время стала кричать, прося о помощи, в этот момент он слега оттолкнул девушку и побежал вслед за Денисом. На какой-то заправке Денис договорился с водителем автомобиля (ВАЗ 21099, белого цвета, г/н не помнит), чтобы их подвез в город, куда именно он не понял, так как не достаточно хорошо знает <адрес>. Он сидел на заднем сиденье, Денис на пассажирском спереди. По пути следования Денис предложил водителю купить телефон, потом он вместе с Денисом и водителем стали обсуждать продажу телефона, а именно показали водителю сам телефон и сообщили, что телефон заблокирован. Водитель также уточнил у них краденый ли это сотовый телефон, на что Денис, ответил, что это его телефон и что тот забыл пароль от него.

После оглашения данных показаний Алексеев Е.Е. их не поддержал, показал, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, потерпевшая его оговаривает.

Вина подсудимого Алексеева Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей фио 6 мама ей на день рождения в <дата>. подарила телефон Самсунг Галакси А71. <дата>. примерно в 7 час. утра она стояла на остановке общественного транспорта и в телефоне смотрела расписание автобуса. В этот момент к ней подошли двое мужчин, один из которых был подсудимый. Первый мужчина, который был осужден по другому делу, выхватил у нее из рук телефон. Она хотела закричать, тогда подсудимый, который стоял рядом с первым мужчиной, рукой прикрыл ей рот, а затем они вместе быстро убежали. Она стала кричать о помощи. К ней подошла ее знакомая, которая так же находилась на остановке, которой она рассказала о произошедшем и затем она сообщила матери о случившемся. Телефон она оценивает в 15000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, телефон покупала ее мать, которая находилась в декретном отпуске, а доход семьи составляет 35000 рублей. В настоящее время телефон ей был возвращен.

Из показаний фио 5 усматривается, что на день рождения дочери, в <дата>., она приобрела в кредит сотовый телефон. <дата>. ее дочь уехала в колледж, через некоторое время вернулась в слезах и рассказала, что у нее украли телефон. Они сразу сообщили о произошедшем в полицию. Затем со следователем осматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как двое мужчин, которые похитили телефон у ее дочери убегали. Стоимость телефона на момент хищения оценивает в 15000 рублей. Ущерб для них значительный, так как она не работала, находилась в декретом отпуске, работал только супруг, общий доход семьи составляет 30-35 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата>, примерно 07 ч. 00 мин. она совместно с ее мамой фио 1 вышли из дома и направились на остановку общественного транспорта, чтобы уехать ей на учебу, а маме на работу. Данная остановка называется «4 квартал». Также с этой же остановки и на учебу уезжает и ее подруга Потерпевший №1 Подойдя к остановке общественного транспорта, она с мамой стали ждать автобус, сколько было времени она не помнит. В какой-то момент они услышали женский голос: «помогите, помогите, украли телефон». В этот момент она с мамой повернулась и увидели, что в нескольких метров от их стояла ее подруга Потерпевший №1, которая и кричала, при этом была вся в слезах. В этот момент они подошли к ней и спросили, что случилось, на что та им ответила, что двое неизвестных ей мужчин украли (выхватили) у нее мобильный телефон. А именно та рассказала, что один из неизвестных ей мужчин выхватил ее мобильный телефон, а другой закрыл ей рот рукой, чтобы та не могла звать на помощь. После чего неизвестные мужчины убежали. Сами они данных мужчины не видели. При этом они ее спросили, ее никто не бил. На что Потерпевший №1 ответила, что никто ей никаких телесных повреждений не наносил. Просто один выхватил ее мобильный телефон, а другой прикрыл ей рот своей ладонью. При этом ее мама спросила Потерпевший №1, куда те побежали, после чего побежала в ту сторону, но никого ее мама не нашла. Затем они все разошлись, она поехала на учебу, ее мама на работу, а Потерпевший №1 вернулась домой (т. 1 л.д.152-155).

Согласно показаниям свидетеля фио 2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата>, примерно 07 ч. 00 мин. он из дома выехал на работу. На <адрес> он заехал на автозаправку «Олви», где к нему подошли неизвестные ему мужчины которые попросили его бесплатно их довести до <адрес>, при этом он им сказал, что поедет по ул. <адрес>. На что он согласился, те сели к нему в автомашину, и они поехали. По пути следования один из них, кто именинно он не помнит, ему предложил купить у них мобильный телефон «SamsungGalaxeА». При этом пояснив, что якобы те едут с какой-то вечеринке, где прогуляли все деньги. При этом показали ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxeА», при этом сказали, что данный телефон те ему продадут за 4 000 рублей. На что он согласился, так как данный телефон он хотел купить своему ребенку. В тот момент телефон был разряжен и он его включить не смог. При этом он им сказал, что у него с собой нет наличных денежных средств и предложил доехать до банкомата расположенного по адресу: <адрес> ПАО «Сбербанк». На что последние согласились. Затем они доехали до ПАО «Сбербанк», где он с его карты №* * ******4015 оформленную на его снял в банкомате 4 0000 рублей. Затем вышел из банка и возле банка отдал вышеуказанным неизвестным ему мужчинам денежные средства в сумме 4 000 рублей, а те в свою очередь передели ему мобильный телефон «SamsungGalaxeА». После чего неизвестные ему мужчины ушли и больше он их не виде. Данный мобильный телефон у него дома у детей, готов передать его следствию. Что данный телефон был краденным ему не известно, если он бы об этом знал он бы сразу же сообщил об этом в полицию. Также хочет пояснить, что на данный момент неизвестных ему мужчин он опознать не сможет (т. 1 л.д.212-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., потерпевшая указала на участок местности, расположенный с торца <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 4, где у нее был похищен сотовый телефон двумя мужчинами. У потерпевшей изъята копия коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 5-12).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена территория около <адрес> квартала № <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с видео регистратора расположенного на указанном доме(т. 1 л.д. 13-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена территория около <адрес> А квартала № <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с видео регистратора расположенного на указанном дом(т. 1 л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена территория около <адрес> квартала № <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с видео регистратора расположенного на указанном доме (т. 1 л.д.17-18).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, осмотрены диски с видеозаписями изъятыми с видео регистраторов в <адрес>. На данных видеозаписях зафиксирован маршрут следования двух мужчин, совершивших хищение телефона у потерпевшей (т. 1 л.д.88-93).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, с участием потерпевшей осмотрен диск с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», на котором изображено как из отделения Сбербанка России выходит мужчина, к нему подходят двое мужчин. Далее мужчина, вышедший из отделения Сбербанка что-то передает двум мужчинам, ему же в свою очередь мужчина одетый в серую куртку светлые штаны и белые кроссовки передает что-то похожее на мобильный телефон. Потерпевшая указала, что узнает двоих мужчин, которые передали телефон третьему мужчине, как мужчин которые похитили у нее сотовый телефон. Опознала их по одежде, телосложению (т. 1 л.д.132-137).

Из протокола выемки от <дата>. следует, что у фио 3 изъята коробка из-под мобильного телефона «SamsungGalaxyА71», принадлежащею её дочери, - фио 4, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 143-146). Данная коробка следователем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147-149).

Из ответа центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxyА71» 128 GB, приобретенного в <дата> году, с учётом износа на <дата> составляет 12000, 00 рублей (т. 1 л.д. 109).

Согласно протоколу выемки от <дата>. у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «SamsungGalaxyА71», принадлежащий потерпевшей (т. 1 л.д.221-226), который следователем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-232).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <дата>, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой мобильный телефон «SamsungGalaxyА71»(т. 2 л.д. 1-6).

Все изъятые в ходе предварительного следствия диски с видеозаписями следователем после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150).

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>г. фио 7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении <дата>. у потерпевшей фио 6 сотового телефона Самсунг Галакси А 71 по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 10-13).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, в том числе показания осужденного фио 7, который от дачи показаний отказывался по ст. 51 КРФ, судом в приговоре не приводятся.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Алексеева Е.Е. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Сам подсудимый не оспаривает, что <дата>. он вместе с фио 7 находился по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, фио 7 выхватил у потерпевшей сотовый телефон, после чего он с фио 7 убежали, а в последующем продали сотовый телефон неизвестному им ранее мужчине.

Однако, подсудимый оспаривает наличие между ним и фио 7 предварительного сговора и умысла у него на совершение хищения сотового телефона.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшей, которая настаивала на том, что фио 7, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил хищение ее сотового телефона совместно с Алексеевым Е.Е. и действия последних были согласованными, взаимодополняющими, направленными на достижение единой цели. Так согласно показаниям потерпевшей, фио 7 и Алексеев Е.Е. находились вместе, рядом, подошли к ней, после того как фио 7 выхватил у нее телефон, она хотела закричать, но Алексеев Е.Е. прикрыл ей рот своей рукой, после чего они вместе убежали с места преступления, что безусловно свидетельствует о наличие между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются просмотренными видеозаписями, на которых зафиксирован маршрут, по которому Алексеев Е.Е. совместно с фио 7, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, убегали с места совершения преступления, а так же показаниями свидетеля фио 2, и показаний самого Алексеева Е.Е. данных, в ходе предварительного следствия, согласно которым Алексеев Е.Е. и фио 7 вместе продали телефон потерпевшей фио 2 и денежные средства потратили на собственные нужды, и перед выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления Алексеев Е.Е. и фио 8 договорились о совершении хищения телефона потерпевшей.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает по внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого Алексеева Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после событий, в присутствии защитника подсудимого, что вопреки доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Изменение подсудимым показаний в суде суд связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Судом не установлено причин для оговора указанными лицами подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, конфликтов с подсудимым не имели.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева Е.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Однако, суд полагает необходимым уточнить размер ущерба с учетом имеющейся в деле справки, выданной экспертом ЦЭНАТ, согласно которой стоимость сотового телефона экспертом определена на дату совершения хищения и с учетом износа, и составила 12000 рублей. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в части проведения товароведческой оценки имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в совершенном преступлении. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Алексеева Е.Е., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется отрицательно, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, жил с сожительницей, работал неофициально, с детства воспитывался опекуном, с <данные изъяты>

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же с учетом заключения № от <дата>. оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Симптомов умственной отсталости у подсудимого Алексеева Е.Е. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не выявлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, трагичная потеря родителей в раннем возрасте, наличие заболеваний у тети, которая являлась его опекуном, принесение извинений потерпевшей и ее родственникам в последнем слове.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, в связи с наличием которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого на степень опьянения не проводилось, сам подсудимый оспаривает нахождение его в сильном состоянии опьянении, которое бы лишило его самоконтроля и способствовало совершению преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Алексеевым Е.Е. относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Алексеева Е.Е., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Алексеева Е.Е., общественную опасность совершенного им преступления, наличие в его действия опасного рецидива, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания данного вида наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ч. 2 ст. 53.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания, полагая, что основное наказание будет достаточно для его исправления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С целью исполнения настоящего приговора подсудимому суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алексееву Е.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с момента задержания, то есть с <дата>. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; сотовый телефон Самсунг – оставить по принадлежности у потерпевшей; коробку из под сотового телефона Самсунг Галакси А71, хранящуюся в камере хранения СО по <адрес> – вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая