Решение по делу № 2-1510/2016 ~ М-1439/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузьминой Ю. А. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, изменении кредитного договора, исключении суммы неустойки из суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Кузьмина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, исключении из задолженности по кредитному договору суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, изменении условий кредитного договора путем установления размера ежемесячного платежа в сумме не более <данные изъяты> в месяц, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,36 % годовых. Размер ежемесячного платежа был установлен в сумме <данные изъяты> Она выплатила банку <данные изъяты> Платежи в счет погашения кредита вносила своевременно, однако ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло тяжелое материальное положение, в связи с чем она утратила возможность производить платежи по кредиту. О данной ситуации она уведомила банк и трижды просила предоставить ей реструктуризацию долга, однако каждый раз получала отказ. Банк требует полного погашения кредита в сумме <данные изъяты> с учетом штрафов и неустоек. При заключении кредитного соглашения она не могла предполагать, что будет находиться в декретном отпуске и потеряет возможность исполнять свои обязательства по соглашению. Пособия по уходу за ребенком до полутора лет недостаточно для исполнения взятых на себя обязательств. Ей причинены нравственные страдания тем, что на номера телефонов ее сестры и ее отца поступали неоднократно СМС-сообщения с требованием погасить кредит, она переживала по этому поводу. Истица, уточнив требования, просила расторгнуть кредитный договор, исключить из размера задолженности по кредитному договору суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, изменить условия кредитного договора путем установления размера ежемесячного платежа в сумме не более <данные изъяты> в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица отказалась от иска в части исключения суммы штрафа из суммы задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

На удовлетворении остальных требований истица настаивает.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Мыкольников А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как считает их необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Ю.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании №. Банк выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем заемщик в силу договора и положений ГК РФ обязана в свою очередь выполнять принятые на себя обязательства. Истец в обоснование заявленных требований указывает на существенные изменения обстоятельств, выразившихся в ухудшении ее финансового положения, которые, по ее мнению, являются основанием для изменения договора в части условий погашения кредита. При заключении кредитного договора истец, действуя разумно и добросовестно, обязана была оценить свои финансовые возможности на предмет погашения кредитного обязательства, а также могла и должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Считает, что изменение финансового положения истца не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь изменение условий договора в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в связи с просрочкой клиентом исполнения обязательств был расторгнут. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Кузьминой Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Таким образом, исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по: заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств истцу в размере <данные изъяты>, заемными денежными средствами истец воспользовалась, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) с Кузьминой Ю.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующими отметками на копии решения.

Истица просит расторгнуть и в то же время изменить условия кредитного соглашения. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть выполнения требований ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истицей представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), содержащая требования о расторжении кредитного соглашения и изменения его условий.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истица в качестве основания для расторжения и изменения условий кредитного соглашения ссылается на существенное изменение обстоятельств, выразившихся в ухудшении ее материального положения – потери дохода в виде заработной платы в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком.

В подтверждение своих доводов Кузьмина Ю.А. предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) о том, что Кузьмина Ю.А. действительно работает в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Из свидетельства о рождения № (л.д. 20) следует, что на иждивении Кузьминой Ю.А. находится дочь <данные изъяты>.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение либо изменение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходи ли при заключении договора. Истец является совершеннолетней, дееспособной и могла предвидеть возможность изменения материального положения.

Ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение и расторжение договора.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования, заявленные истицей об одновременном расторжении кредитного соглашения и изменении его условий, являются взаимоисключающими.

В связи с отсутствием оснований для расторжения и изменения условий кредитного договора суд считает отказать Кузьминой Ю.А. в удовлетворении иска о расторжении и изменении условий кредитного договора в части установления ежемесячного платежа в ином, чем согласовано сторонами, размере.

Истица просит также исключить сумму начисленной банком неустойки в размере <данные изъяты> из суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ухудшение ее материального положения и высокий размер неустойки.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом при решении вопроса о ее взыскании.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочне решение Советского районного суда <адрес> от 15.03.2016г. (л.д. 92), которым с Кузьминой Ю.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно объяснения истицы она не участвовала при рассмотрении данного дела, поэтому не имела возможности заявить о снижении неустойки, с решением не согласна.

В то же время надлежащих мер по оспариванию данного решения истица не приняла, что не оспаривается истицей и подтверждается определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Кузьминой Ю.А. в связи с пропуском срока по подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность начисления банком Кузьминой Ю.А. неустойки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Положения кредитного соглашения, заключенного между сторонами, в части размера неустойки, оснований для ее взыскания, истицей не оспаривались, недействительными не признавались.

С учетом этого суд считает отказать истице в удовлетворении требования об исключении суммы неустойки из размера задолженности по кредитному соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьминой Ю. А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления иного размера ежемесячного платежа, исключении суммы неустойки из размера задолженности по кредитному соглашению отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.09.2016