Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2020 от 23.01.2020

11-138/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузина Н.Н.,

при секретаре - Спиридонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Водные технологии» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2019 года о возврате АО «Водные технологии» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сургучевой ФИО7, Сургучевой ФИО9 ФИО10, Сургучева ФИО11, Сургучевой ФИО13 задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Водные технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно Сургучевой М.В., Сургучевой М.В., Сургучева Н.В., Сургучевой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29903,75 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2019 года заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сургучевой М.В., Сургучевой М.В., Сургучева Н.В., Сургучевой А.В. возвращено со всеми приложенными документами, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, АО «Водные технологии» не предоставлено.

В частной жалобе представитель АО «Водные технологии» просит определение мирового судьи от 13.12.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, в обоснование указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении указанных должников АО «Водные технологии» одновременно ходатайствует о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и в качестве доказательств тяжелого финансового положения юридического лица, предоставляет копии договоров с контрагентами с приложением оборотно-сальдовой ведомости с указанием сумм ежемесячных расходов Общества, справку МИ ФНС № 18 о единственном расчетном счете Общества, открытом в АО ГПБ, справку с указанием на наличие картотеки на данном расчетном счете. Однако мировым судьей данные обстоятельства учтены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Сургучевой М.В., Сургучевой М.В., Сургучева Н.В., Сургучевой А.В. АО «Водные технологии» заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете АО «Водные технологии».

В подтверждение имущественного положения заявитель предоставил справку ИФНС о наличии единственного расчетного счета организации в АО ГПБ, справку из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, справку о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2).

Оценив представленные документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства и представленные им документы не могут служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Отсутствие на расчетном счете истца, открытом в АО ГПБ, денежных средств не исключает возможность их поступления иным способом, нежели посредством вышеуказанного банковского счета. Сведения об отсутствие банковских счетов в иных кредитных организациях АО «Водные технологии» не представлено.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ АО «Водные технологии» является действующей организацией, осуществляет коммерческую деятельность, доказательств отсутствия в обороте Общества наличных (безналичных) денежных средств, позволяющих обеспечивать деятельность Общества, не предоставлено.

АО «Водные технологии» также не представлено доказательств того, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате заявления АО «Водные технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сургучевой М.В., Сургучевой М.В., Сургучева Н.В., Сургучевой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2019 года о возврате АО «Водные технологии» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сургучевой ФИО8, Сургучевой ФИО15, Сургучева ФИО12, Сургучевой ФИО14 задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу АО «Водные технологии» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.Н. Кузина