Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2017 ~ М-768/2017 от 03.04.2017

№ 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                               Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                            Сафоновой К.С.,

    с участием истца Игнатовой М.А., представителя истца Попова Д.Ю., действующего на основании доверенности № 70 АА 0960268 от 27.01.2017 (срок действия доверенности три года), ответчика Игнатова А.А., представителя ответчика Виль В.А., действующего на основании письменного ходатайства,

    рассмотрев открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой МА к Игнатову АА о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Игнатова М.А., в лице представителя Попова Д.Ю., обратилась в суд с иском к          Игнатову А.А., в котором указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.02.2011 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером /________/. В целях установления своих границ в 2016 году она приняла решение осуществить межевание земельного участка. Ею был вызван кадастровый инженер для замера земельного участка и формирования межевого дела. Для определения границ земельного участка она передала кадастровому инженеру государственный акт № ТО-14-28-000293, в котором отображена схема земельного участка в момент его предоставления. После проведенных замеров, а также после сделанных кадастровым инженером запросов в кадастровую палату, кадастровый инженер сообщил, что на ее участок накладываются границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего Игнатову А.А., на ее участке расположена часть его жилого дома и выгребная яма, принадлежащая ответчику. При таких обстоятельствах кадастровый инженер не может провести межевание ее земельного участка, пока собственник смежного земельного участка не внесет изменения в государственный кадастр недвижимости по уточнению границ своего земельного участка. С собственником смежного земельного участка – ответчиком             Игнатовым А.А. она (истец) находится в конфликтных отношениях, ранее неоднократно просила убрать с ее земельного участка выгребную яму. Ранее забор между их участками отсутствовал. Каким образом ответчик смог провести межевание земельного участка без ее (истца) согласия, ей неизвестно. Никаких документов о согласовании смежной границы она не подписывала. /________/ ее представителем получен межевой план на земельный участок, принадлежащий ответчику. В данном межевом плане она обнаружила акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором стоит якобы ее подпись. Данная подпись является поддельной. Из дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, видно, что границы земельного участка не соответствуют фактическим границам данного участка, которым ответчик пользуется на протяжении более 15 лет. Неверно отмежеванный земельный участок ответчика делает невозможным осуществление межевания принадлежащего ей земельного участка. В результате проведения межевания ответчик захватил часть ее земельного участка и уже поставил ограду по указанной границе. На ее земельном участке ответчик установил канализационный колодец, который мешает ей пользоваться земельным участком. Наличие канализации мешает ей пройти к огороду, так как он выступает из земли. Она лишена возможности посадить в этом месте растения. Ссылаясь на положения ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.39, ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей на момент изготовления межевого плана, с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых к производству суда определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06-07 июня 2017 года, просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, принадлежащего Игнатову А.А., оформленные в виде межевого плана земельного участка от 17.06.2016; указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, сведения о котором были внесены на основании межевого плана от 17.06.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» Новосельцевой Т.А., возложить на Игнатова А.А. обязанность осуществить демонтаж канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/.

    В судебном заседании истец Игнатова М.А., ее представитель Попов Д.Ю. исковые требования в их окончательной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям; дали объяснения в объеме иска. Истец пояснила, что фактические местоположение и конфигурация границ на местности ее земельного участка, с кадастровым /________/, по /________/ в /________/ г.Томска, являются неизменными с 1993 года, т.е. с момента приватизации этого объекта ее покойным мужем, получения свидетельства. Проезд для пожарной машины располагался не на землях общего пользования, как утверждает ответчик, а на ее земельном участке. Указала, что факт нарушения ее прав наличием канализационного колодца подтверждается схемой земельного участка, составленной кадастровым инженером.

    Ответчик Игнатов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Не оспаривал тот факт, что канализационный колодец располагается не на его земельном участке, считал, что канализационный колодец располагается на землях общего пользования, предназначенных, например, для проезда пожарной машины. С выводом заключения экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 19.05.2017 о том, что подпись от имени Игнатовой М.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером /________/, выполнена не Игнатовой М.А., а другим лицом, не согласился. Считал, что права истца не нарушаются, поскольку ее земельный участок не сформирован. Указал, что забор сооружен на границе его земельного участка в 2011-2012 годах, ранее забор отсутствовал. Место монтажа забора он согласовал с истцом Игнатовой М.А.

    Представитель ответчика Виль В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кадастровой или реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, поэтому требование, изложенное в абзц.2 п.1 уточненных исковых требований о том, что «решение суда является основанием для исключения сведений о местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости», считал не подлежащим удовлетворению. Требование о демонтаже колодца также считал не подлежащим удовлетворению. Указал, что ответчик не отрицает того, что колодец находится за пределами его земельного участка. Вместе с тем, основанием к отказу в иске в данной части считал то обстоятельство, что Игнатовой М.А. не доказано расположение колодца в границах ее земельного участка, так как нет сведений об уникальных границах земельного участка с кадастровым номером /________/, внесенных в ЕГРН. Полагал, что в результате межевания земельного участка истца может быть признана часть земельного участка с колодцем землями общего пользования. С выводами экспертного заключения в части того, что в акте согласования подпись от имени Игнатовой М.А. выполнена иным лицом не согласился, поскольку экспертиза была проведена по копии документа, подлинник документа не был представлен на исследование.

    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, кадастровый инженер Новосельцева Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что при межевании границ земельного участка, собственником которого является Игнатов А.А., акт согласования границ земельного участка составлен в ее отсутствие, данный документ представлен ей ответчиком Игнатовым А.А. Полагала, что в случае подписания акта границ земельного участка не правообладателем смежного земельного участка, результаты кадастровых работ являются недействительными. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, от представителя Дружининой О.Н. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель полагалась на усмотрение суда относительно разрешения предъявленного иска, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представлено.

    Определи на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

    Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ презюмировала производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

    При этом пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (утратил силу) гласили, что описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН.

    На основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

    Согласно ч.2, п.п.1, 2, 3, 9, 24 ч.44 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

    На основании ч.1 ст.68, ч.ч.3, 7 ст.69 Земельного кодекса РФ, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

    Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

    Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

    Указанные законоположения, регулирующие принцип действия закона во времени, учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Игнатова М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/ и ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.02.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей /________/. Игнатову Г.И. постановлением администрации Тимирязевского сельского Совета от /________/ постановлено выдать государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю в границах фактического использования площадью 0,15 га, что подтверждается архивной копией постановления, выданной архивным отделом администрации Томского района.

Ответчик Игнатов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 1 011 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0123001:920, и ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.06.2011, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2011, 21.07.2016.

Умерший супруг истца Игнатовой М.А. – Игнатов Г.И. и умерший отец ответчика - Игнатов А.И., являлись родными братьями, членами хозяйства по /________/ в /________/, и унаследовали каждый по ? доле в праве собственности на домовладение по указанному адресу, расположенное на земельном участке, площадью 1 500 кв.м, после смерти своей матери Игнатовой Т.И., что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.1988 и архивной справкой от /________/ /________/ архивного отдела администрации Томского района.

Стороны в данном споре являются собственниками двух смежных участков, граница между которыми установлена в 2016 году в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика Игнатова А.А. на основании межевого плана от 17.06.2016, выполненного кадастровым инженером Новосельцевой Т.А., работника ООО «Кадастр».

    Из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ от 17.06.2016 следует, что данный межевой план явился основанием ко внесению в кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка ответчика, в том числе, о местоположении границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером /________/ между точками н1- н16.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период и в настоящее время определяется, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с п.п.14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Такое согласование является обязательным (ч.1 ст.39 указанного закона).

Истцом Игнатовой М.А. заявлено о не согласовании с ней смежной с ответчиком границы.

Определением суда от 02.05.2017 по делу назначена судебная техническая (почерковедческая) экспертиза.

Из заключения автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 19.05.2017 /________/ следует, что подпись от имени Игнатовой М.А., изображение которой имеется в копии Акта согласования местоположения границы земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером /________/, выполнена не Игнатовой М.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, смежная граница с истцом не согласована, в связи с подделкой ее подписи в акте согласования границ межевого плана, ответчиком доказательств такого согласования в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что по смежной границе установлен забор в 2011-2012 годах и истец при монтаже забора присутствовала, не возражала относительно места его монтажа, тем самым истцом фактически согласована установленная общая граница, суд не принимает во внимание, поскольку истец не является специалистом, в связи с чем при установлении границ своего участка и принятии в качестве установленной ранее общей границы не могла сопоставить место прохождения юридической границы с фактической. Доказательств осведомленности истца об этом в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в связи с подделкой подписи истца в акте согласования границ межевого плана и в связи с отсутствием такового по смежной границе земельных участков истца и ответчика, граница считается не согласованной.

С учетом того, что проведенное межевание затрагивает и как утверждает истец, нарушает ее права и законные интересы, противоречит требованиям, предъявляемым к проведению межевания, проведено без согласования с истом, его результаты подлежат признанию недействительными.

    Поскольку судом установлено нарушение прав Игнатовой М.А. - собственника земельного участка по /________/ г.Томска, вследствие проведения оспариваемых ею работ по межеванию земельного участка ответчика, кадастровые работы, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ в 2016 году проведены с нарушением требований к производству кадастровых работ, а потому межевой план суд признает недействительным.

    Как закреплено в п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    Соответственно, настоящее решение суда будет в силу закона являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, сведения о которых были внесены на основании работ по межеванию земельного участка, вывод о недействительности которого сделал суд.

    Разрешая требования Игнатовой М.А. о возложении на ответчика Игнатова А.А. обязанности осуществить демонтаж канализационного колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, суд считает необходимым в этой части иск оставить без удовлетворения.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на истца.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Утверждая, что канализационный колодец расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, истец ссылается на ситуационный план, составленный кадастровым инженером, показания свидетелей Игнатова Г.Г., Выдрина О.О.

Поскольку спор касается вопросов землепользования, то истец должна доказать что действиями ответчика ее право на земельный участок нарушается.

Из анализа чертежа границ земель, находящихся во владении Игнатова Г.И. – правопредшественника истца, следует, что цифрой «1» на чертеже обозначен проезд, пересекающий земельный участок истца, соединяющий земельный участок Игнатова А.И. и территорию общего пользования.

Утверждение ответчика о том, что принадлежащий ему канализационный колодец расположен на проезде, а не на земельном участке истца, ничем не опровергнуто. На представленном истцом ситуационном плане отсутствует проезд между участком, обозначенном на чертеже границ. Показания свидетелей Игнатова Г.Г., Выдрина О.О. суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетелей основаны на субъективном восприятии сложившегося порядка пользования земельными участками, специалистами в области землеустройства свидетели не являются.

    Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы, так как вопросы, которые ставит перед экспертом истец (определить на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, согласно государственному акту № ТО-14-28-000293? Определить, налагается ли на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, на границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/А, кадастровый /________/? Если налагаются, отобразить их месторасположение на плане? Определить, располагаются ли на земельном участке, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, объекты недвижимости: дом, часть дома, пристройки, выгребная (канализационная) яма, заборы, ограждения, другие сооружения и строения, принадлежащие Игнатову /________/? Если располагаются отобразить их место расположения на плане?), не могут быть предметом исследования в рамках данного спора, поскольку земельный участок истца не прошел межевание, его границы в установленном законодательством порядке не определены, а содержащиеся в чертеже границ, ситуационном плане сведения о границах земельного участка истца указаны декларативно и не позволяют однозначно определить точное местоположение участка Игнатовой М.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятия части ее земельного участка канализационным колодцем, требование о демонтаже которого заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /________/, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу канализационного колодца, не подлежат удовлетворению.

    Отказ в требованиях истца Игнатовой М.А. в этой части не лишает ее права на предъявление данного требования после уточнения местоположения границ собственного земельного участка по итогам проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

    Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Игнатовой МА к Игнатову АА о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

    Признать недействительным межевой план от 17.06.2016, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастр» Новосельцевой Т.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/А.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, сведения о котором были внесены на основании межевого плана от 17.06.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» Новосельцевой Т.А.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            ФИО12