Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2020 ~ М-774/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1269/2020

73RS0004-01-2020-001054-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Сергея Александровича к Кретовой Елене Никандровне, Григорьевой Ирине Федоровне, Беспаловой Лилии Александровне, Беспаловой Евгении Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

                         УСТАНОВИЛ:

Капитонов С.А. обратился в суд с иском к Кретовой Е.Н., Григорьевой И.Ф., Беспаловой Л.А., Беспаловой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

Он, Капитонов С.А., а также Капитонова Л.А., Капитонов А.А. являются собственниками квартиры <адрес>.

30.09.2019 произошел пролив указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Факт пролива был зафиксирован актом от 20.09.2019 в присутствии председателя ТСЖ «ДоМ», в котором отражен характер и перечень повреждений.

В целях определения стоимости поврежденного имущества был составлен акт исследования, согласно которому итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, составляет 217 468,24 руб.

Стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению в солидарном порядке согласно ст.322 ГК РФ собственниками <адрес> - Кретовой Е.Н., Григорьевой И.Ф., Беспаловой Л.А., Беспаловой Е.Е.

Вследствие произошедшего пролива наряду с материальным ущербом он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, что негативным образом отразилось на состоянии его здоровья, он постоянно находится в состоянии повышенного стресса.

31.10.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 217 468,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 455 руб.

В судебное заседание истец Капитонов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Сазонов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кретова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика Кретовой Е.Н. Чернявский А.Д., Алимова И.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 02.10.2019, выдана сроком на 3 года) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Кретова Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, надлежащим ответчиком является Замалетдинов И.М., непосредственно по вине которого произошел пролив в <адрес>, в которой он проживал на основании договора аренды.

Ответчики Григорьева И.Ф., Беспалова Л.А., Беспалова (Яковлева) Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Замалетдинов И.М., представитель третьего лица ТСЖ «ДоМ», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Капитонова Л.А., Капитонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представили заявление, в котором не возражают против взыскания с ответчиков материального ущерба, возникшего по причине пролива квартиры, в пользу Капитонова С.А.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-20/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истец Капитонов С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, иными сособственниками являются третьи лица по делу Капитоновы А.А., Л.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2003, материалами дел правоустанавливающих документов на квартиру Управления Росреестра по Ульяновской области.

    Ответчикам Кретовой Е.Н., Григорьевой И.Ф., Беспаловой Л.А., Беспаловой (ныне Яковлева) Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество, материалами дел правоустанавливающих документов на квартиру Управления Росреестра по Ульяновской области. Так, в собственности у Кретовой Е.Н. – 28/100 долей в праве, в собственности у Григорьевой И.Ф. – 42/100 доли в праве, в собственности у Беспаловой Е.Е. – 30/200 долей, в собственности у Беспаловой Л.А. – 30/200 долей в праве.

    Также судом установлено, что фактически в квартире по адресу: <адрес>, ответчики Кретова Е.Н., Григорьева И.Ф., Беспалова Л.А., Беспалова (ныне Яковлева) Е.Е., не проживают.

30.09.2019 в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пролив, в результате которого была протоплена квартира истца, расположенная ниже этажом.

    Согласно акту, составленному Капитоновым С.А. в присутствии председателя правления ТСЖ «ДоМ» ФИО1, сантехника ФИО2, квартиру истца затопило горячей водой из <адрес>, расположенной выше этажом, приведен характер повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно акту исследования № от 21.10.2019, составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу Капитонова С.А., стоимость ущерба, полученного в результате пролива <адрес>, составила 217 468,24 руб.

В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, оспаривался представителем ответчика Кретовой Е.Н., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридический центр» №49/20, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, составляет 169 816 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №, размер материального ущерба, причиненного имуществу и стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 3 653 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Экспертно-юридический центр», не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключений. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 173 469 руб.

Относительно определения по настоящему делу надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 28.01.2020 удовлетворены исковые требования Кретовой Е.Н. к Замалетдинову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, на сумму 14 618,85 руб. Заочное решение вступило в законную силу 11.03.2020.

Согласно договору аренды жилого помещения от 29.09.2019, Кретова Е.Н. предоставила Замалетдинову И.М. на срок с 29.09.2019 по 29.12.2019 в пользование жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире площадью 11 кв.м, расположенную в <адрес>.

Согласно постановлению ст.УУП по ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город) ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019, 01.10.2019 в ОП поступило заявление ФИО3 по факту повреждения сантехники, причиненного Замалетдиновым И.М., в ходе проверки которого установлено, что 29.09.2019 ФИО3 сдала комнату в квартире <адрес> Замалетдинову И.М., который 30.09.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил пластиковую трубу в туалете, в связи с чем, произошло затопление горячей водой нижних этажей, причинен материальный ущерб соседям. Опрошенный Замалетдинов И.М. пояснил, что действительно, когда он был 30.09.2019 дома, произошел прорыв трубы, но подробностей он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В расписке от 30.09.2019 Замалетдинов И.М. обязался выплатить материальный ущерб, причиненный им в связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования     или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора    аренды или    на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кретова Е.Н., являясь собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение – коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, наряду с иными собственниками – Григорьевой И.Ф., Беспаловой Е.Е., Беспаловой Л.А., передала в найм жилое помещение в данной квартире иному лицу – Замалетдинову И.М. без согласия иных собственников данного жилого помещения. Доказательств достижения соглашения между Кретовой Е.Н. и Григорьевой И.Ф., Беспаловой Е.Е., Беспаловой Л.А. на передачу истицей в найм Замалетдинову И.М. жилого помещения в данной квартире, суду не представлено.

Таким образом, передавая в пользование по найму Замалетдинову И.М. комнату в коммунальной квартире, Кретова Е.Н., тем самым, приняла на себя, как собственник жилого помещения, ответственность за риски причинения ущерба от действий лица, которому передала в найм данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Капитонову С.А. от виновных действий Замалетдинова И.М., не может быть возложена в солидарном порядке на собственников квартиры Григорьеву И.Ф., Беспалову Е.Е., Беспалову Л.А., поскольку Замалетдинов И.М. был вселен в квартиру Кретовой Е.Н. в отсутствие их согласия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства в их совокупности, приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом его квартиры, следует возложить на ответчика Кретову Е.Н., поскольку пролив квартиры произошел в результате действий лица, в пользование которого ею была передана квартира в отсутствие согласия иных собственников квартиры, что, по сути, следует отнести к ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерно-технического оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

Довод стороны ответчика Кретовой Е.Н. о том, что причиной пролива явились противоправные действия Замалетдинова И.М., в результате которых истцу причинен ущерб, в связи с чем, она (Кретова Е.Н.) не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения ущерба третьим лицам.

Между тем, при исполнении обязательств по возмещению ущерба перед истцом Кретова Е.Н. не лишена права предъявить требования в порядке регресса к виновному в возникновении у Капитонова С.А. ущерба вследствие пролива от 30.09.2019.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, согласно иску, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 217 468,24 руб., однако судом установлено, что материальный ущерб от пролива квартиры истца составил 173 469 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу с Кретовой Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие пролива квартиры, в размере 173 469 руб.

В удовлетворении исковых требований Капитонова С.А. к Григорьевой И.Ф., Беспаловой Л.А., Беспаловой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Требования Капитонова С.А. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба, между тем, по данной категории споров законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в этой связи, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Капитонов С.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представив при этом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, цена которого составила 10 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Сазоновым В.В., его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с Кретовой Е.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, который суд находит разумным и справедливым с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования Капитонова С.А. подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы, учитывая, что исковые требования Капитонова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с Кретовой Е.Н. надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 669,38 руб.

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, назначенных судом. Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертные заключения положены в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 17 600 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено сторонами.

Так, с Кретовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 039,52 руб. (173 469 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 217 468,24 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 79,77%), (17 600 х 79,77% : 100% = 14 039,52 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 3 560,48 руб. (43 999,24 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 217 468,24 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 20,23 %), (17 600 x 20,23% : 100% = 3 560,48 руб.).

    Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы, которые документально подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, с ответчика Кретовой Е.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 381,60 руб. (8 000 руб. х 79,77% : 100% = 6 381,60 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова Сергея Александровича к Кретовой Елене Никандровне о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Кретовой Елены Никандровны в пользу Капитонова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный вследствие пролива квартиры, в размере 173 469 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 381,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Капитонова Сергея Александровича к Григорьевой Ирине Федоровне, Беспаловой Лилии Александровне, Беспаловой Евгении Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Взыскать с Кретовой Елены Никандровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 039,52 руб.

Взыскать с Капитонова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3 560,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.В. Высоцкая