Решение по делу № 2-3180/2016 ~ М-1649/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А.,

при секретаре судебного заседания Погорельчук П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Кузнецовой А.Д., Кузнецовой Е.Г. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.Д., о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование требований, с учетом принесенных уточнений, что между управляющей компанией ООО «Управдом» и собственниками многоквартирного (адрес) расположенного по (адрес), г. Комсомольска-на- Амуре заключен договор управления № П-1 от (дата). Согласно договору управляющая компании несет ответственность за надлежащее содержание и текущий ремонт данного МКД.

Согласно п. 3.3.5 «договора» собственники помещений в МКД обязуются не осуществлять переустройства и переоборудования внутриквартирных инженерных сетей (санитарно-технических и электрических), проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве помещений, принадлежащих собственникам без согласования с управляющей организацией, в соответствии с действующим законодательством.

В квартире (адрес) в г. Комсомольска-на- Амуре проживает ответчик Кузнецова А.Д., указанная квартира расположена на 3 этаже второго подъезда данного жилого дома. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами самовольно установлена металлическая перегородка оборудованная дверью, ведущая через два лестничных марша на третий этаж к квартире (№). Данный факт зафиксирован актом осмотра, составленным инженером технического надзора ФИО подписанного председателем совета МКД. В ходе осмотра было установлено, что в холле лестничной площадки на втором этаже ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной металлической двери в принадлежащую ему квартиру (№), которая полностью перегораживает вход со второго этажа на третий. Согласно проекта данного дома дверь в квартиру (№) должна быть расположена в холле третьего этажа, не перегораживая при этом доступ на третий этаж. В результате самовольной перепланировке увеличена общая площадь принадлежащей ответчику квартиры и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования — лестничной площадки, Тем самым ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома — указанную часть лестничной площадки.

Согласно действующего законодательства - лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Между тем, использование общего имущества собственников помещений жилого дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре производится ответчиком исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования с кем — бы то ни было. Истец неоднократно пытался уведомить ответчика о необходимости устранить допущенное им нарушение, однако ответчик на требования истца никаким образом не реагирует. Право собственников требовать устранения всех нарушений их права, в том числе не соединенных с лишением владения, предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ от (дата)г. (№)-ФЭ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполненных проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, коридоров, проходов между зданий и элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.

Согласно п. 6.31. СНиП 21-01-97 "Пожарной безопасности зданий и сооружений" в целях эвакуации людей по лестницам и лестничным клеткам, двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.

В соответствии с приказом МЧС РФ (№) от (дата) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на ООО «Управдом» возложены обязательства по техническому обслуживанию (содержанию), включая диспетчерское и аварийное; проведению осмотров; подготовке к сезонной эксплуатации; осуществлению текущего ремонта.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период управляющей компании надлежит выявлять и устранять неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий и т.д.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными, а тем более перекрытыми. Вход в чердачное помещение и на крышу разрешен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В виду наличия на лестничной площадке, между вторым и третьим этажами самовольно установленной металлической перегородки оборудованной дверью с замком, ведущей через два лестничных марша на третий этаж к квартире (адрес) в г. Комсомольска-на- Амуре в которой проживает ответчик Кузнецова А.Д., у управляющей компании отсутствует возможность проводить необходимые ей осмотры данного МКД. Своими действиями ответчик Кузнецова А.Д. лишила управляющую компанию ООО «Управдом» возможности выхода на кровлю для ее осмотра и своевременного ремонта, так как выход на кровлю и чердачное помещение данного МКД расположен в подъезде ответчика Кузнецовой А.Д.

Просит суд обязать Кузнецову А.Д. привести лестничную площадку второго этажа второго подъезда жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в прежнее состояние: в холле лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с входной дверью в соответствии с поэтажным планом названного жилого дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта. Взыскать с ответчика Кузнецовой А.Д. в пользу ООО «Управдом» государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.Г..

В судебных заседаниях представитель истца ООО «Управдом» Фощай С.В. пояснила, что на исковых требованиях настаивает, наличие данной металлической перегородки затрудняет обслуживание многоквартирного дома. В адрес организации неоднократно поступали жалобы от жильцов и от председателя дома на наличие перегородки, в которых они просили воздействовать на собственников квартиры (№), что бы устранить данное препятствие, поскольку это затрудняет обслуживание дома, и эта перегородка может затруднить оказание помощи в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, например, пожара. Дом состоит из двух частей, одна часть дома двухэтажная, вторая трехэтажная. Согласно акту осмотра, предоставленного инженером технического надзора, эта перегородка перегораживает выход на третий этаж и выход на кровлю, куда попасть без разрешения собственников квартиры (№) не возможно. На третьем этаже кроме ответчиков никто не проживает. С какого момента установлена перегородка не известно, первое предписание жильцам квартиры (№) было направлено в августе 2015 года, второе предписание было направлено (дата). По сведениям работников технического надзора, которые выясняли данный вопрос, а также со слов председателя этого дома, перегородка установлена собственниками квартиры (№).

Что касается листа согласования с подписями жильцов, представленного представителем истца, то данный акт был составлен (дата). На тот момент, возможно никто из жильцов не возражал против данной перегородки. Исковое заявление было подано позже, акт, приложенный к иску, оставлен в ноябре 2015 года. Полагает, что заключение инспекции по пожарной безопасности не соответствует требованиям закона. Согласно п.3 ст. 30 ФЗ от (дата) №384-ФЗ, «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, коридоров, проходов между зданиями.

В соответствии с приказом МЧС РФ (№) от (дата) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта).

Ответчики Кузнецова А.Д., Кузнецова Е.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецовой А.Д. Никитин К.О. в судебных заседаниях пояснил, что ответчик согласен с мнением истца в части, что сотрудники ООО «Управдом» должны иметь доступ на крышу для проведения необходимых работ. Никаких препятствий им собственники квартиры (№) никогда не причиняли. Когда дверь перегородки была закрыта, то по звонку дверь перегородки собственники квартиры открывали без каких-либо возражений. Кроме того, собственники данной квартиры готовы передать ключи ООО «Управдом» для устранения препятствия доступа на крышу в любой момент. Соответственно права ООО «Управдом» не нарушены. Никому из жильцов подъезда (№) данная перегородка неудобств или каких-либо препятствий не причиняет, поскольку данная квартира является единственной на этаже. Соответственно права жильцов не нарушаются. Около одного месяца, данная перегородка на запорное устройство вообще не запирается. Кроме того, данную перегородку Кузнецова А.Д. не устанавливала, поскольку на момент приобретения квартиры она являлась несовершеннолетней, считает, что она не должна производить демонтаж данной перегородки. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что по адресу (адрес) проживает 2 с половиной года. Когда купила квартиру, перегородка на площадке уже стояла. Ей очень сильно мешает отсутствие естественного света и воздуха в подъезде. За перегородкой находится единственное окно на лестничной площадке. Перегородка издает сильный шум при открывании и закрывании. Перегородка представляет собой металлический короб, который полностью перекрывает лестничный марш. В перегородке есть окошко с мутным стеклом, закрывается она на замок. За перегородкой также находятся общие провода, трубы, а также выход на чердак и крышу. Она обращалась в управляющую компанию с жалобой на недостаточную освещенность в подъезде, были установлены лампы с датчиками движения, но пока они сработают, она проходит половину лестничной клетки, у нее маленький ребенок и это крайне неудобно.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ее квартира находится на первом этаже, под бывшей (№) квартирой. В (адрес) проживает с 1984 года. Спорная перегородка появилась где-то в 2000-2001 году, в тот момент там проживали другие люди, не Кузнецовы. Но перегородка была всегда открыта, до того момента как въехали Кузнецовы. За перегородкой находится единственное окно, обеспечивающее доступ воздуха и света. Дом с деревянными перекрытиями, перегородка тяжелая, это дает сильную нагрузку на несущие конструкции дома. За перегородкой находятся провода и трубы, а также выход на чердак и крышу. Ни жильцы, ни управляющая компания не могут туда попасть, так как перегородка заперта на ключ. Она неоднократно пыталась продать свою квартиру, но все потенциальные покупатели отказываются, как только заходят в подъезд.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что по проекту дома спорная перегородка не предусмотрена. Управляющая компания не может попасть на чердак и на крышу для проведения работ, ключей у управляющей компании нет. Запуск отопления производится на чердаке. Полагает, что данная перегородка представляет опасность для жителей подъезда, так как конструкция тяжелая. Дом стоит на деревянных перекрытиях, создается большая нагрузка. Так же нарушаются требования пожарной безопасности. В случае какой- либо аварийной ситуации, управляющая компания и другие службы не смогут попасть на чердак и крышу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входят помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Г., Кузнецова А.Д., а также несовершеннолетняя ФИО являются собственниками квартиры (адрес) в г. Комсомольска-на- Амуре, в которой и зарегистрированы. Указанная квартира расположена на последнем 3 этаже второго подъезда данного жилого дома. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами имеется металлическая перегородка оборудованная дверью, ведущая через два лестничных марша на третий этаж к квартире (№). Квартира (№) является единственной на 3 (последнем) этаже дома.

ООО «Управдом» на основании договора № П-1-2 от (дата) осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет ответственность за его надлежащее содержание и текущий ремонт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 367545; выпиской из поквартирной карточки; договором управления многоквартирным домом № П-1-2 от (дата); актами обследования от (дата) и от (дата).

Согласно представленным истцом актам обследования и фотоматериалам спорная конструкция перегораживает вход со второго этажа на третий, выполнена из листового метала, оборудована запирающими устройствами и звонком.

Из технического паспорта дома (с поэтажным планом) следует, что наличие спорной конструкции или иных отгораживающих устройств изначальным проектом не предусмотрено.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано выше ООО «Управдом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем, на основании договора № П-1-2 от (дата), а также Постановления Правительства РФ от (дата) N 290, которым утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" обязано в установленные сроки проводить мероприятия направленные на надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Для осуществления указанных функций управляющая компания обязана проводить плановые и внеплановые, в том числе, экстренные осмотры и работы общих помещений, коммуникаций и сетей, в связи с чем, должна обладать беспрепятственным доступом к соответствующим помещениям обслуживаемого дома.

Наличие спорной конструкции, оборудованной запирающими устройствами, ограничивает доступ сотрудников ООО «Управдом» в общие помещения многоквартирного дома и к инженерным сетям, что препятствует своевременно и качественно исполнять возложенные на него договором и законом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Одновременно в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1.7.1, (дата), 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Ответчиками и представителем Никитиным К.О. в судебном заседании разрешительные и проектные документы на спорную конструкцию не предоставлены, решение собственниками многоквартирного дома о санкционировании установки данной конструкции в установленном порядке не принималось. Напротив, из представленных истцом обращений и пояснений свидетелей, являющихся жильцами дома, следует, что они против наличия указанной конструкции, поскольку она причиняет им неудобства и ограничивает их права пользования общим имуществом.

При этом, пп. "ж" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 390, предусмотрено, что запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

В пп. "б" п. 36 указанных Правил закреплено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что спорная конструкция установлена незаконно, поскольку ее возведение произведено с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников и в нарушение требований технических и противопожарных норм.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверители готовы передать управляющей компании ключи для свободного доступа судом не принимаются, поскольку самовольно установленная перегородка с дверью, оборудованной замком, препятствует иным лицам (сотрудникам эксплутационных предприятий, аварийных служб, контролирующих органов и т.д.) в доступе за отгороженную часть, и как указанно выше противоречит техническим и противопожарным требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что перегородка и металлическая дверь на межквартирной лестничной площадке были установлены с согласия других жильцов, судом также не принимаются, поскольку указанное решение не принято в надлежащей форме, одновременно указанные доводы опровергаются пояснениям свидетелей и представленным обращениями жильцов дома

Представленный ответ начальника отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску–на–Амуре от (дата) по обращению ФИО судом не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы явно не соответствует приведенным выше нормам о технической и пожарной безопасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно пояснениям свидетелей ФИО, ФИО представителя ответчика Никитина К.О., спорная конструкция на момент ее приобретения (дата) семьей Кузнецовых уже была установлена. Иных сведений о лицах, установивших указанную конструкцию, и о времени ее возведения сторонами не предоставлено.

Вместе с тем, как указано выше пользуются указанной конструкцией только жильцы квартиры (№), находящейся на последнем этаже дома. Иных квартир выше перегородки не имеется. Указанная перегородка в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, ключи от запирающих устройств были переданы семье Кузнецовых в момент приобретения ими квартиры. Сведений о том, что бывшие собственники квартиры (№) претендуют на указанную конструкцию, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорна конструкция была фактически вручена семье Кузнецовых одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, последние в порядке гл. 14 ГК РФ приобрели на нее право собственности, а следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания указанного имущества.

На момент разрешения спора собственниками квартиры (адрес) в г. Комсомольска-на- Амуре являются несовершеннолетняя ФИО а также Кузнецова Е.Г., Кузнецова А.Д., в связи с чем, последние являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Признавая обоснованными требования о незаконности установки спорной перегородки, суд учитывает, что ее демонтаж приведет к нарушению лакокрасочного покрытия и слоя штукатурки в местах демонтажа, в связи с чем, истец, являясь управляющей компанией, обязанной проводить, в том числе, косметический ремонт в подъездах многоквартирных домов, вынужден будет нести соответствующие расходы на приведение поверхности стен и потолка в соответствие с нормативными требования.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об одновременном возложении на ответчиков обязанности провести работы по штукатурке и покраске стен в местах демонтажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, что 30-и суточный срок, с учетом характера и объема необходимых работ, является разумным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Управдом» оплачена государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Кузнецовой А.Д., Кузнецовой Е.Г. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать Кузнецову А.Д., Кузнецову Е.Г. в течении 30 суток с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку в холле лестничной площадки на втором этаже второго подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также провести работы по штукатурке и покраске стен в местах демонтажа.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика, взыскав с него необходимых расходы.

Взыскать с Кузнецовой А.Д., Кузнецовой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска–на–Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    К.А. Курной