Приговор по делу № 1-213/2018 от 19.04.2018

Дело № 1-213/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края 03 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Березники Пермского края Левко А.Н.,

подсудимого Антонова М.В.,

защитника-адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова М.В., ..... не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    27 февраля 2018 года около 22:00 часов у Антонова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ..... края, возник умысел, направленный на завладение системным блоком, принадлежащим Гр.ЛЮ., путем вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Для реализации своего преступного умысла, Антонов М.В. умышлено, с корыстной целью, высказал Гр.ЛЮ. незаконные требования о передаче ему системного блока стоимостью 33 710 рублей, сопровождая свои неправомерные требования угрозой распространения информации ..... Гр.ЛЮ., в случае невыполнения его требований. Гр.ЛЮ., опасаясь реализации высказанной Антоновым угрозы распространения последним сведений, позорящих его, передал Антонову системный блок ..... стоимостью 33 710 рублей. С похищенным имуществом Антонов скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Антонов М.В. подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора по делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства.

Участники судебного заседания - государственный обвинитель Левко А.Н., защитник – адвокат Варламова Ю.А., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. От потерпевшего имеется телефонограмма о согласии с особым порядком судопроизводства по делу, в его отсутствие.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, инкриминированного Антонову в части признака « с угрозой применения насилия» как излишне вменного, что не ухудшает положение подсудимого, а потому принимается судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Антонову М.В. обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Совершенное Антоновым М.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антонову М.В. являются: полное признание вины; объяснение /л.д.30/, в котором последний подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ..... возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову М.В., не установлено.

Состояние алкогольного опьянения Антонова М.В., в момент совершения преступления, не повлияло на принятие последним решения совершить данное преступление.

Подсудимый Антонов М.В. не судим, ..... /л.д. 77-104/.

При назначении Антонову М.В. вида и размера наказания, суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; данные личности, .....

Руководствуясь ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводы о возможности назначения наказания Антонову М.В. без изоляции от общества, наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личности виновного, целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Антоновым М.В. преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении Антонову М.В. наказания правил ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – системный блок ..... с двумя кабелями, переданный потерпевшему Гр.ЛЮ., следует оставить последнему по принадлежности /л.д.65-66/.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи адвокатом Залесовым В.В. по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого Антонова М.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства (л.д.118).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антонова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Антонова М.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ..... ..... и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Антонова М.В. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Антонову М.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Антонову М.В., что в силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Вещественное доказательство – системный блок ..... с двумя кабелями, переданные потерпевшему Гр.ЛЮ., оставить последнему по принадлежности (л.д.65-66).

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета РФ (л.д.118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий            /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова