Решения по делу № 2-2001/2014 ~ М-1213/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2001/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Кадыковой М.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Осипова С.Ф., представителя ответчика ОАО «МСЦ» Таланова А.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Жукова А. В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Осипову С. Ф. о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ», Осипову С.Ф. о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Осипова С.Ф., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак Т689СН33, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем, марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соловьеву С.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу так и не выплачена.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет .... В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, согласно отчету ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет .... Всего материальный ущерб, причиненный истцу Жукову А.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет ....

Жуков А.В. понес также дополнительные расходы в виде расходов по определению суммы восстановительного ремонта и за оценку УТС, оплатив эксперту сумму в размере .... Кроме того, истец также вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «....». Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и генеральным директором ООО «....» Кадыковой М.А., стоимость юридических услуг составила ...., также истец обращался к нотариусу за оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, за составление которой он оплатил сумму в размере .... Всего размер судебных расходов составляет .....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «МСЦ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ...., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; с ответчика Осипова С.Ф. истец Жуков А.В. просил суд взыскать оставшуюся часть материального ущерба в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....; с ОАО «МСЦ» и Осипова С.Ф. истец просил взыскать расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Жуков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ОАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение в полном объеме, а также ответчик Осипов С.Ф. возместил истцу ущерб в сумме ....

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» с исковыми требования Жукова А.В. не согласился, указал на их незаконность и обоснованность, мотивировал свои возражения тем, что страховой компанией в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 117-120).

Ответчик Осипов С.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП признал, размер причиненного ущерба не оспаривал, указал на то, в досудебном порядке выплатил истцу сумму ущерба в размере ....

Третье лицо Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Жукову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Жукова А.В., государственный регистрационный знак №, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова С.Ф., и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.В.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), а также административного материала ГИБДД УМВД России по Владимирской области, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Осиповым С.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, который вследствие удара отбросило на стоящий рядом автомобиль третьего лица, марки ...., государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя Осипова С.Ф., управлявшего транспортным средством .....

В результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Осипова С.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО (л.д.111).

Действующим законодательством предусмотрено право гражданина, которому причинен имущественный вред, предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, а в части превышающей лимит ответственности страховщика непосредственно к лицу виновному в причинении вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно расчету, отраженному в отчете ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость права требования возмещения ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила .... (л.д. 9-42).

Согласно отчету ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет .... (л.д. 43-77).

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» и ответчик Осипов С.Ф. в судебном заседании размер ущерба, определенный истцом, не оспаривали.

Истец Жуков А.В. просил взыскать с ОАО «МСЦ» страховое возмещение в сумме ...., согласно лимиту ответственности.На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. третьему участнику ДТП Соловьеву С.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается материалами дела (л.д. 121)

Также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения Жукову А.В. сумме ...., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117-120), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жукова А.В. к ОАО «МСЦ» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляющая ...., в силу положений статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Осипова С.Ф. (....+.... – ....). При этом суд учитывает, что ответчиком Осиповым С.Ф. частично возмещен ущерб в сумме ...., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Таким образом, с ответчика Осипова С.Ф. в пользу истца Жукова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ....

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

23.12.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Частично страховое возмещение выплачено истцу 28.03.2014г. в размере .... и 11.04.2014г. в размере ...., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила .... Просрочка оказания услуги составила за период с 06.02.2014г. по 28.03.2014г. составила 50 дней, за период с 28.03.2014г. по 11.04.2014г. – 14 дней, за период с 11.04.2014г. по 14.04.2014г. – 4 дня. Сумма неустойки составляет .... (146531,44 х 8,25% / 75 х 50 дн. = ....; 126531,44 х 8,25% / 75 х 14 дн. = ....; 106531,44 х 8,25% / 75 х 4 дн. = ....).

С учетом требований закона с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца Жукова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере .....

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате действий ответчика истец испытывал отрицательные эмоциональные воздействия.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Жукова А.В. от причиненного действиями ответчика ОАО «МСЦ» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Жукова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме .....

Требования истца Жукова А.В. к ответчику Осипову С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав (в связи с невыплатой денежных средств).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в результате ДТП какие-либо телесные повреждения Жукову А.В. не причинены.

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Жуковым А.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Осипова С.Ф. и наступившими последствиями.

Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере следует взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу потребителя Жукова А.В.

С ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца Жукова А.В. подлежит взысканию штраф в размере .... .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления к ответчику Осипову С.Ф. истцом уплачена государственная пошлина в размере .... ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Осипова С.Ф. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме .... .....

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что Жуковым А.В. за составление отчетов об установлении стоимости восстановительного ремонта и УТС экспертом ООО «....» было оплачено ...., что подтверждается договором об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковых требований: с ОАО «МСЦ» в размере ...., с ответчика Осипова С.Ф. в размере .....

Также Жуковым А.В. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «....» в лице генерального директора Кадыковой М.А., было оплачено ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимир Козловой Г.Н., уполномочил Кадыкову М.А. представлять свои интересы, в том числе во всех судебных органах. За оформление указанной доверенности истцом было оплачено ..... Указанные расходы суд признает необходимыми.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным. При этом, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .... и по оплате доверенности в размере ...., с Осипова С.Ф. в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .... и по оплате доверенности в размере ...., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Жукова А. В. неустойку в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... ...., расходы по проведению оценки в сумме ...., расходы по оплате доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .... .....

Взыскать с Осипова С. Ф. в пользу Жукова А. В. материальный ущерб в размере .... ...., расходы по проведению оценки в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., возврат государственной пошлины в сумме .... ...., всего .... .....

В остальной части иска Жукова А. В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Осипову С. Ф. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                М.А. Сысоева