Решение по делу № 2-3682/2016 (2-14471/2015;) ~ М-12190/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-4658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Коротаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КИЮ обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО » о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МАГ, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <***> рублей, величина УТС – <***> рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец КИЮ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – МАГ, ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель МАГ, управляя автомобилем «<***>», гос. рег. знак №, совершила столкновением с автомобилем «<***>», гос. рег. знак №, под управлением КИЮ

Своими действиями водитель МАГ нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ПДН, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя МАГ на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Ниссан Тиида», гос. рег. знак С 485 КВ 174, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, представил заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО НПО «<***>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <***> рублей, величина УТС – <***> рублей, стоимость услуг оценщика составила <***> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО НПО «<***> Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> (восстановительный ремонт) + <***> (УТС) + <***> (оценка)).

После обращения истца в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <***> рублей не приводить в исполнение.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ответчик не удовлетворил. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим размер штрафа составляет <***>*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <***> рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <***> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена копия доверенности, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, а также на представление интересов истца по спорному ДТП во всех инстанциях.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения после обращении истца в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу КИЮ страховое возмещение <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***> рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу КИЮ страхового возмещения в размере <***> рубля <***> в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь А.И. Коротаев

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь