Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3601/2012 ~ М-3237/2012 от 19.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Курск 09 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <данные изъяты> к ООО «Имидж-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Воронин А.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Имидж-Авто», которое является официальным дилером «Chevrolet», автомобиль «Chevrolet Cruze» (VIN №) стоимостью 678000 рублей. На приобретение указанного автомобиля были предоставлены кредитные средства, полученные в ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с кредитным договором установленный изготовителем гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. В ходе эксплуатации данного автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, неисправности, связанные с отказом работы компрессора кондиционера. Кондиционер вышел из строя в январе 2012 года, в марте 2012 года вновь возникла неисправность в работе кондиционера. Ответчиком был заменен компрессор и клапан кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться к ООО «Имидж-Авто» в связи с отказом работы кондиционера. Автомобиль был передан ответчику для устранения неисправности. Истец не согласился со сроками проведения ремонтных работ, так как ремонт неисправного автомобиля составил 96 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец заявляет, что вследствие неоднократно возникающих поломок автомобиля, влекущих необходимость его ремонта, он был лишен возможности пользоваться системой кондиционирования воздуха автомобиля; факт возникновения новых неисправностей после проведения ремонта автомобиля истец расценивает как свидетельство наличия существенного недостатка приобретенного им товара, считает, что ему был причинен моральный вред вследствие продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего автомобиля. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 345780 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что истец заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявления и считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:_______________ ░.░. ░░░░░░░