Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-480/2020 от 01.06.2020

66RS0013-01-2020-000674-70

Дело №2-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Шауракс Т.Н.

при помощнике судьи Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюниной Е. Г. к Управлению культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Селюнина Е.Г. (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к Управлению культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» (далее Управление, ответчик, работодатель) о признании об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, об оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Селюнина Е.Г. (далее истец) указала, что с <*** г.> она на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 24.12.2019 года восстановлена в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно – Досуговый центр Каменского городского округа» - (далее по тексту МБУК «КДЦ КГО», Центр, третье лицо). Ранее указанную должность она занимала на основании заключенного с ней <*** г.> трудового договор №***, и приказа №*** от <*** г.> о назначении истца на должность директора МБУК «КДЦ КГО». Приказом №***-к от <*** г.> истец уволена с занимаемой должности на основании п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец полагает, что она уволена незаконно. Она действительно отсутствовала 31.12.2019 года на работе, отработав указанный рабочий день 28.12.2019 года, так как указанный день был объявлен рабочим днем на основании ст. 5, 8 ТК РФ, ст. 20 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», распоряжения Губернатора Свердловской области от 12.12.2019 №272-РГ, Устава Каменского городского округа, приказа Управления от <*** г.> №***, приказа директора Центра от <*** г.> №***. В указанный день <*** г.> она находилась на рабочем месте, выполняла свою трудовую функцию, о том, что указанный день не рабочий ей никто не сообщал, в том числе, нахождении ее на рабочем месте знал начальник Управления Пермяков Д.В., однако, какие-либо объяснения по вопросу ее нахождения на рабочем месте <*** г.> не истребовались. Об увольнении ей было сообщено <*** г.>, в этот день она чувствовала себя плохо, в связи с чем, ничего не подписывала, покинула рабочее место и обратилась за медицинской помощью. <*** г.> она уведомила работодателя о нахождении на больничном с <*** г.>, с просьбой учитывать указанный день в табеле учета рабочего времени, как больничный. Считает, незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, за которые просит взыскать компенсацию в размере 200000 рублей. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Селюнина Е.Г. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Пермяков Д.В., в судебном заседании иск не признал, указал, что директор Центра не является муниципальным служащим и на него не распространялся приказ о от <*** г.> №*** о переносе выходного дня. В случае необходимости Директор Центра обязан был обратиться с заявлением о переносе выходного дня с <*** г.> на 31.12.2019 года. Истец с указанным заявлением к нему не обращалась, она действительно в свое нерабочее время <*** г.> находилась на рабочем месте, 31.12.2019 года последняя на работе не находилась, считает, что истцом совершен прогул. Увольнение истца произведено только <*** г.>, поскольку, начиная с <*** г.> истец пребывала на больничных и в отпуске. Приказ об увольнении объявлен <*** г.> в присутствии сотрудников Управления, однако, Селюнина Е.Г., отказалась подписывать приказ, покинула рабочее место, после чего, обратилась за медицинской помощью. Считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Центра Стома М.И. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Приказом №*** Начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» Пермякова Д.В. от <*** г.> Селюнина Е.Г. назначена на должность директора МБУК «КДЦ КГО». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от <*** г.>, по которому, Селюнина Е.Г. была принята руководителем с выполнением обязанностей по должности директора МБУК «КДЦ КГО» с <*** г.> на неопределенный срок.

Приказом №***-к от <*** г.> Селюнина Е.Г. уволена <*** г.> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> истец восстановлена в должности директора МБУК «КДЦ КГО», решение вступило в законную силу <*** г.>.

Приказом №*** от <*** г.> отменен приказ от №***-к от <*** г.> об увольнении истца.

Приказом №*** от <*** г.> истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о нарушении от 31.12.2019 года, акта об установлении факта не предоставления объяснений от <*** г.>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно п. А п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократным грубым нарушением трудовых обязанностей является - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2004 года №2 (далее Постановление Пленума ВС РФ), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановление Пленума ВС РФ Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказа №***-к от <*** г.> об увольнении Селюниной Е.Г. <*** г.> по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явился акт №*** о нарушении от 31.12.2019 года.

Согласно данному акту №*** от 31.12.2019 года «О нарушении трудовой дисциплины» следует, что директор Центра Селюнина Е.Г. в период с 08:00 часов до 15:30 часов отсутствовала на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте 31.12.2019 года не оспаривается самим истцом, последняя указала, что данный день был для нее выходным, в связи с переносом выходного дня 28.12.2019 года на 31.12.2019 года, в счет которого ей было отработано 28.12.2019 года

В судебном заседании установлено, что <*** г.> истец находилась на рабочем месте и выполняла возложенную на нее трудовую функцию, что подтверждается изданными последней приказами, деловой перепиской от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом №*** от <*** г.> о нарушении трудовой дисциплины директором Центра Селюниной Е.Г., из которого следует, что <*** г.> в период с 08:00 до 15:45 Селюнина Е.Г. находилась на рабочем месте, данный акт подписан Начальником Управления.

Приказом начальника Управления №*** от <*** г.> в связи с графиком новогодних мероприятий в подведомственных учреждениях директор Центра Селюнина Е.Г. привлечена к работе <*** г.>, с данным приказом истец ознакомлена <*** г.> (л.д. 39).

Из приказа №*** от <*** г.> на который ссылается истец в обоснование доводов, об установлении графика работы в 28.12.2019 и 31.12.2019 года следует, что начальником Управления принято решение о переносе выходного дня субботы 28.12.2019 года на вторник 31.12.2019 года для лиц, замещающих должность муниципальной службы в Управлении, рекомендовано директорам Учреждений подведомственных Управлению перенести выходной день субботы 28.12.2019 на вторник 31.12.2019 года, иных разъяснений указанный приказ не содержит (л.д. 23).

Согласно приказу №*** от<*** г.> начальника Управления « О работе в выходные дни, о переносе выходного дня» в связи с производственной необходимостью привлечен к работе в нерабочий день 28.12.2019 года директор МБУК «КДЦ КГО» Стома М.И., последняя на <*** г.> являлась директором Центра.

С учетом приказа №*** директором Центра Селюниной Е.Г. (л.д. 24) принято решение о переносе выходного дня с субботы 28.12.2019 года на вторник 31.12.2019 года для следующих работников директора Селюниной Е.Г., ведущего методиста Ж.А.А., специалиста по кадрам Б.Н.А.

Согласно должностной инструкции директора Центра, последний в силу п. 3.9 утверждает графики работы учреждения.

Приказом начальника Управления от 31.12.2019 года №*** истец обязана предоставить объяснения по факту нахождения на рабочем месте 28.12.2019 года, данный приказ издан на основании акта №*** от 31.12.2019 года (л.д. 25), с данным приказом Селюнина Е.Г. ознакомлена <*** г.>.

Объяснения истцом по факту нахождения на рабочем месте 28.12.2019 года даны <*** г.> (л.д. 26).

Требование о предоставлении Селюниной Е.Г. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31.12.2019 года поступило в Центр <*** г.>.

Из акта от <*** г.> следует, что истец не исполнила требование Начальника Управления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31.12.2019 года.

Согласно табелям учета рабочего времени истца (л.д. 33-38) в период с <*** г.> по <*** г.>, в том числе <*** г.> работала, с <*** г.> по <*** г.> последняя находилась на больничном, <*** г.> по <*** г.> на больничном, с <*** г.> по <*** г.> в отпуске, с <*** г.> по <*** г.> на больничном, с <*** г.> по <*** г.> на больничном, с <*** г.> по <*** г.> в отпуске, с <*** г.> по <*** г.> административном отпуске, с <*** г.> по <*** г.> в административном отпуске, с <*** г.> по <*** г.> работала, с <*** г.> на больничном.

Факт нахождения истца на больничном подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что начиная с <*** г.> истец находилась на больничном, последний оформлен после рабочего времени, по заявлению работника указанный рабочий день учтен, как больничный.

Из акта от <*** г.> об отказе от подписания приказа №*** следует, что истец <*** г.> в 16:45 отказалась от подписания приказа.

Согласно п. 5.2 указанной должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений начальника Управления, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, директор несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что <*** г.> Начальником Управления принято решение рекомендовать директорам учреждений подведомственным Управлению перенести выходной день субботы 28.12.2019 года на вторник 31.12.2019 года, с учетом указанного приказа директором Центра Селюниной Е.Г. 27 12.2019 года принято решение о переносе выходного дня 28.12.2019 года на 31.12.2019 года.

Кроме того, начальником Управления <*** г.> принято решение о работе директора директор МБУК «КДЦ КГО», в связи с производственной необходимостью <*** г.>, что свидетельствует о необходимости работы директора Центра в указанный день, являющийся выходным, истец в указанный день, находилась на рабочем месте и исполняла свою трудовую функцию, что свидетельствует о ее фактическом согласии на работу в выходной день.

В силу абз. 7 ст. 153 ТК РФ По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В обоснование возражений ответчиком указано, что истец не имела полномочий на установление в отношении самой себя графика работы 28.12.2019 года с переносом указанного дня, являющегося выходным, на 31.12.2019 года, вместе с тем данное обстоятельство противоречит, изданному ответчиком приказу от <*** г.> о работе директора Центра <*** г.> в связи с производственной необходимостью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что перенос выходного дня 28.12.2019 года на 31.12.2019 года произведен истцом с учетом рекомендации, изложенной в приказе начальника Управления от <*** г.> №***, и является обоснованным.

С учетом изложенного, отсутствие истца на рабочем месте <*** г.> не может быть расценено как, прогул, в том числе, не может расцениваться как самовольное использование дней отдыха, соответственно, у работодателя отсутствовало фактическое основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (виновное нарушение трудовых обязанностей).

Приказ о расторжении трудового договора с истцом от <*** г.> является незаконным.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за весь период с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка, среднедневной заработок составляет 2258,23 рубля, что размер среднемесячного заработка подтверждается справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, искусства и спорта, не доверять которой у суда оснований не имеется, количество рабочих дней составило 78 (2 258,23 руб. х 76 = 176141,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176141,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда в результате необоснованного увольнения, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Селюниной Е.Г. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74722,94 руб. (требования имущественного характера) и 300 руб. (требования неимущественного характера), всего 5022,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Селюниной Е. Г. к Управлению культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «об увольнении директора МБУК «КДЦ КГО» Селюниной Е. Г..

Восстановить Селюнину Е. Г. в должности директора Муниципального бюджетного управления культуры «Культурно-досуговый центр Каменского городского округа» с <*** г.>.

Взыскать с Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» в пользу Селюниной Е. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 176141 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 186 141 (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 94 коп.

Взыскать с Управления культуры, спорта и делам молодежи МО «Каменский городской округ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5022 рубля 94 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева