Решение по делу № 2-749/2018 ~ М-496/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В.Д. к ОСП по Корткеросскому району об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Елфимов В.Д. в заявлении указал, что <дата> в ходе исполнительного производства ХХХ, возбужденного в отношении должника Елфимова А.В. на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу ХХХ, судебным приставом - исполнителем наложен арест на трактор <...>. Независимая оценка данного имущества не проведена. В тот же день истец назначен ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего Елфимову А.В. Однако при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что трактор принадлежит истцу, руководствовался только сведениями, представленными взыскателем. Данный трактор Елфимов В.Д. приобрел <дата>, для чего оформил кредит <дата> в ПАО «<адрес>» на сумму <...> тыс. руб., погасив его в последующем <дата>. В <дата> г. его сын Елфимов А.В. являлся фермером, для развития его хозяйства, выполнения производственных задач, получения кредитов требовалось наличие значительных основных средств, в связи с чем тот обратился к истцу за помощью; истец согласился зарегистрировать купленный им трактор на Елфимова А.В. с условием нахождении трактора у истца и его использовании только с разрешения. В <дата> г. Елфимов А.В. прекратил фермерскую деятельность, трактор им был снят с регистрационного учета. Для постановки трактора на учет истцом был оформлен договор купли-продажи, который зарегистрировать не смог из-за неисправностей. В <дата> г. истец заменил колеса, купленные им за <...> тыс. руб., в <дата>. – блок цилиндров за <...> тыс. руб., после начал ремонт двигателя. В связи с наложением ареста на трактор, истец не может его использовать по назначению. Истец просит признать за ним право собственности, владения, пользования, распоряжения на трактор <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники ХХХ, выданной <дата> СЭЗ «<адрес>», и освободить данное имущество от наложенного ареста.

В последующем судом Елфимов привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметы спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Елфимов В.Д., сообщив телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни. Суд, разрешая данное ходатайство, приняв во внимание не представление доказательств нахождения истца в лечебном учреждении и невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а также, что он не лишен права на ведение дела через своего представителя, признает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

От иных участвующих по делу лиц ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В предыдущих судебных заседаниях истец Елфимов В.Д. иск и доводы, изложенные в нем, поддержал. Пояснил, что фактически трактор всегда принадлежал ему, он платил за него кредит, в последующем продал сыну и вновь приобрел его у Елфимова А.В. по договору купли-продажи от <дата>, однако поставить на учет не смог из-за неисправностей. К моменту наложения ареста трактор был снят Елфимовым А.В. с учета (<дата>). Документы на приобретение запчастей для осуществления ремонта отсутствуют. Указание в паспорте на трактор Елфимова А.В. как собственника является формальностью. При наложении ареста на трактор судебный пристав-исполнитель у него не спрашивала документы на технику. Самого Елфимова А.В. при составлении акта описи (ареста) не было, присутствовал он и приставы ФИО1, ФИО5, которым сразу сообщил о принадлежности трактора ему, но документы никакие не предоставлял.

Ответчик Елфимов А.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что трактор действительно приобретал истец, для этого тот оформлял кредит, заказал его, потом вместе с ним пригнали трактор к дому истца. Денежные средства от Елфимова В.Д. по договору купли-продажи трактора ему не передавались, фактически приёма-передачи трактора не было, поскольку технику покупал истец, он же ею пользовался и распоряжался. Техникой отца, в т.ч. трактором, пользовался с разрешения. В настоящее время трактор неисправен, стоит во дворе отца, где и стоял с момента покупки. В основном ремонтом трактора занимался отец. За время эксплуатации трактора отец поменял все колеса, навеску <...> раза, менял топливный насос, <...> стартера. Сам ответчик по мелочи также ремонтировал трактор. При составлении акта ареста трактора сообщал судебному приставу, что трактор ему не принадлежит, но судебный пристав пояснила о необходимости предоставления документов, после чего арест будет отменен. Акт о наложении ареста он подписал у себя дома в день, когда приставы приезжали.

Третье лицо Яркова В.В. в отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая арест трактора законным, а оформление договора купли–продажи - способом Елфимова А.В. уйти от обязанности исполнить решение суда.

Изучив материала дела, доводы участвующий по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковые требования истец обосновывает тем, что спорное имущество - трактор <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники ХХХ, выданный <дата> СЭЗ «<адрес>», на момент ареста и в настоящее время принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, а также, что изначально трактор приобретался именно им и им же использовался.

Из исполнительного производства ХХХ от <дата> следует, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 находится исполнительный лист Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ в отношении Елфимова А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> тыс. руб., судебных расходов в размере <...> руб., всего в размере <...>. в пользу Ярковой В.В.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, с учетом представленных взыскателем сведений о наличии у должника трактора «Беларус», <дата> было принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Елфимова А.В., его отца Елфимова В.Д. и двух понятых, установлено наличие у Елфимова А.В. спорного трактора, его нахождение в разобранном состоянии. Замечаний должник Елфимов А.В. при составлении акта не высказывал, акт подписал акт и получил его копию <дата>. Данный акт также без замечаний подписан и истцом – Елфимовым В.Д., который был назначен ответственным хранителем спорного имущества.

Каких – либо доказательств об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении на трактор ареста ни в материалах дела, ни в исполнительном производстве не имеется. Также не усматривается о предоставлении Елфимовым В.Д. и Елфимовым А.В. при составлении акта о наложении ареста и передаче на ответственное хранение документов, подтверждающих право собственности на указанный трактор истца.

Доказательств полного возмещения денежных средств взыскателю в материалах дела, исполнительного производства не имеется и должником не представлено, последний не оспаривал, что до настоящего времени обязанности в этой части не исполнил.

По сведениям инспекции Гостехнадзора по <адрес> от <дата>, <дата>, запрошенным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, какие-либо самоходные транспортные средства за Елфимовым А.В. не числятся.

Согласно карточке машины транспортное средство марки - трактор <...>, двигатель ХХХ, цвет <...>, снят с регистрационного учета <дата> на основании заявления Елфимова А.В. от той же даты.

По условиям предоставленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Елфимов А.В. продает, а Елфимов В.Д. приобретает в собственность транспортное средство марки - трактор <...>, двигатель ХХХ, цвет <...>, по цене <...> рублей. Также между сторонами подписан акт приемо-передачи.

Из буквального толкования условий договора следует, что в момент его заключения условия сделки были фактически исполнены, а именно, что денежные средства переданы ответчику Елфимову А.В., транспортное средство передано Елфимову В.Д. в исправном состоянии, что опровергает доводы истца о неисправности трактора на момент приобретения по данному договору и невозможность постановки на учет в Гостехнадзоре.

Доказательств обращения в Гостехнадзор с целью изменения сведений о собственнике трактора, а также отказа в осуществлении изменений не представлено.

Как указано ранее, при наложении ареста и составлении описи арестованного имущества ни Елфимов В.Д., ни Елфимов А.В., а также понятые ФИО2, ФИО3 возражений по поводу принадлежности трактора должнику не высказывали.

По паспорту самоходной машины и других видов техники (ХХХ), выданному <дата> СЭЗ «<адрес>», приобретателем трактора <...>, у ОАО «<адрес>" по договору купли-продажи от <дата> являлся Елфимов А.В., за которым в последующим <дата> зарегистрировано право собственности, а снят трактор с регистрационного учета <дата>.

Факт приобретения трактора Елфимовым А.В. подтверждается информацией ОАО «<адрес>» от <дата>, представленной Обществом товарной накладной на КФХ «Елфимов А.В.», квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХ от <дата>.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что возил Елфимова В.Д. за трактором в <адрес>, из Сыктывкара Елфимов В.Д. на тракторе ехал сам. Со слов последнего предполагает, что тот оплатил покупку трактора, для этого брал кредит. При оформлении кредита, документов на приобретение трактора свидетель не присутствовал.

Доказательств оформления кредита именно на покупку трактора истцом не приведено, предоставленная справка об отсутствии задолженности по потребительскому кредиту о том не свидетельствует.

Таким образом, доводы истца об оформлении кредита для приобретения трактора, его погашении, последующей перепродажей сыну, в том числе с учетом пояснений свидетеля ФИО4, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства ХХХ в отношении должника Елфимова А.В. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования от <дата> судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества, в том числе трактора <...>, ходе составления которого должник дал объяснения о продаже трактора в <дата> года, договоры купли-продажи у него не сохранились. О продаже трактора истцу не сообщал. По результатам рассмотрения данного протокола должник привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

<дата> в отношении Елфимова А.В. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования от <дата> судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества, в том числе трактора <...>. В ходе составления протокола Елфимов указал на отсутствие у него договора купли-продажи; о том, что продал трактор истцу, также не сообщал.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со стст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений стст. 56, 59, 60 ГПК РФ, закрепляющих бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, положения об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактической оплаты стоимости имущества истцом не представлено.

Учитывая, что истец и его сын (ответчик) в судебном заседании подтвердили формальность оформления договора купли-продажи трактора <дата>, а также то обстоятельство, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> Елфимов В.Д. назначен ответственным хранителем арестованного имущества по месту хранения в <адрес>, где и находился трактор в период производства ареста и описи имущества, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи трактора от продавца к покупателю.

Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, истец Елфимов В.Д. и ответчик Елфимов А.В. пояснили о несоблюдении условий договора об оплате за трактор.

Факт наличия договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической оплаты по нему и фактической передачи имущества, то есть исполнения договора купли-продажи, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Елфимова В.Д. о признании права собственности, владения, пользования, распоряжения на трактор <...>, у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт принадлежности на праве собственности трактора истцу на момент наложения ареста на спорное имущество, как и на день принятия судом настоящего решения, то оснований для снятия ареста в отношении данного имущества также не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Елфимова В.Д. о признании права собственности, владения, пользования, распоряжения на трактор <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники (ХХХ), выданный <дата> СЭЗ «<адрес>», и об освобождении данного имущества от наложенного ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -                          М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 06.11.2018.