Постановление по делу № 13-17/2017 от 08.09.2017

Материал № 13–17/2017

(гражданское дело № 2-193/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова А.В. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-193/2015 в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

    Волков А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-193/2015 на Волкова А.В. в порядке процессуального правопреемства.

    В обоснование своих требований указал, что решением Кочевского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-193/2015 от 02 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Петрова А.В. задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г. в размере 645331,56 рублей. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ФИО1 На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ФИО4 и ФИО3 На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 передали свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) Волкову А.В. По этим основаниям просит заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В судебное заседание заявитель Волков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в заявлении адресу, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 209).

    Цессионарий ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по делу не выразили (л.д. 197, 204).

        Должник Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возвращенного почтового письма, Петров А.В. отказался от получения, истек срок хранения (л.д. 212). Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, причину не явки суду не сообщил.

        В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

        Из материалов гражданского дела № 2-193/2015, усматривается, что ответчик Петров А.В. о поступлении искового заявления в суд и судебных заседаниях извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, по адресу: <адрес>. При этом ответчик не ставил суд в известность о перемене своего адреса либо направления корреспонденции по иному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение Петрова А.В. по адресу, который был указан в иске, а также заявителя Волкова А.В., соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ.

        Возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

        Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по делу не выразил (л.д. 196, 205).

    С учетом требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края от 02 октября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова А.В. удовлетворены (л.д. 52-54). Решение вступило в законную силу 03 ноября 2015 года.

Исполнительный лист направлен взыскателю 03 ноября 2016 года (л.д.61-62,63).

Договором об уступке права (требования) от 14 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал ФИО1 права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с должником Петровым А.В. (Акт приема передачи к договору, л.д.90)

    Договором об уступке права (требования) от 08 сентября 2016 года ФИО1 передал ФИО4 права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с должником Петровым А.В. (приложение № к договору, л.д.81 оборотная сторона)

Договором об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 передали Волкова А.В. права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с должником Петровым А.В. (приложение № к договору, л.д. 187-189)

    Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено правопреемство в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, к Волкову А.В. перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ПАО «Сбербанк России», что не противоречит ни закону, ни договору кредитования (п.4.2.4 кредитного договора № 217064, л.д.93 оборотная сторона), следовательно, заявление Волкова А.В. следует удовлетворить и произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу.

    Руководствуясь статьями 44, 203, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Заявление Волкова А.В. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-193/2015 в порядке процессуального правопреемства, удовлетворить.

    Допустить правопреемство в правоотношениях по решению Кочевского районного суда Пермского края № 2-193/2015 от 02 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с Петров А.В., заменив выбывшую сторону - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", на правопреемника в лице Волкова А.В..

    На основании ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись