Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-442/2016 от 26.01.2016

Судья Окорокова Э.Н. дело № 33-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Казанское» (далее - ЗАО «Казанское») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЗАО «Казанское» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Казанское» в пользу Симонова ФИО9денежную сумму в размере <...>., из которых: <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов за пользование займом, <...>. - сумма неустойки.

Обратить в пользу Симонова ФИО10 взыскание на сумму
<...>. путем продажи с публичных торгов, заложенного по договору
залога имущества - крупного рогатого скота в количестве <...> голов коров
средним весом по <...> каждая, установив начальную продажную цену в
сумме <...>., исходя из <...>. за одну голову, а также на <...>голов - телки, средним весом по <...> каждая, установив начальную
продажную цену в сумме <...>., исходя из <...>. за одну
голову.

Взыскать с ЗАО «Казанское» в пользу Симонова ФИО11судебные расходы в сумме <...>

Взыскать с ЗАО «Казанское» в пользу бюджета муниципального
образования - город Ливны государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Евстафьева М.В., судебная коллегия

установила:

Симонов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Казанское» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что 23 января 2015г. между ним и ЗАО «Казанское» был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>. на срок до 23 мая 2015 г., при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежной суммой в размере 17% годовых.

Данным договором предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа истец и ответчик заключили договор залога от 23 января 2015 г., по которому залогодатель - ЗАО «Казанское» предоставило в обеспечение возврата суммы займа поголовье крупного рогатого скота : <...>, принадлежащие заемщику на праве собственности.

В срок, предусмотренный договором ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил, денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом - <...> неустойку в размере <...>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: поголовье крупного рогатого скота по договору залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ЗАО «Казанское» предъявил встречный иск о признании договора залога незаключенным вследствие того, что в договоре сторонами не определена стоимость всего заложенного имущества.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Казанское» просит изменить решение в части размера неустойки, снизив его до разумных пределов.

Также просит решение суда в части отказа о признании договора залога незаключенным отменить, поскольку суд постановил решение с нарушением норм материального права.

Полагает, что стороны при заключении договора не согласовали условие о его начальной продажной цене и общей стоимости всего заложенного имущества, что является существенным нарушением норм ст. 339 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии не явились: Симонов С.М., ЗАО «Казанское», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходи к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 340 ГК РФ (редакция от 21.12.2013 года), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 г. между Симоновым С.М. и ЗАО «Казанское» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику <...>. на срок до 23 мая 2015г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. Кроме того данным договором была предусмотрена ответственность за нарушения сроков уплаты размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Казанское» нарушило обязательство по договору займа, частично оплатив задолженность в размере <...>.

По материалам дела, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, проверенного судом, задолженность ЗАО «Казанское» перед Симоновым С.М. по состоянию на 17 ноября 2015г. составляет: сумма основного долга <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., неустойка в размере - <...>

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности по договору займа. При разрешении дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>., в остальной части требования о взыскании неустойки счел подлежащими отклонению.

Доводы жалобы ответчика в части незначительного снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Все доводы относительно неправильного установления размера неустойки, вопреки доводам жалобы учтены судом, вследствие чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела также следует, что Симоновым С.М. и ЗАО «Казанское» в обеспечение обязательств по договору займа 23 января 2015 г. был заключен договор залога движимого имущества.

По условиям договора залога от 23 января 2015 г. предметом залога явилось движимое имущество в виде поголовья крупного рогатого скота, количество голов, вес каждого животного.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Казанское» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку заемщиком задолженность перед истцом не погашена в полном объеме, а в обеспечение исполнения обязательств между ним и ЗАО «Казанское» был заключен договор залога, обращение взыскания подлежит на заложенное ответчиком движимое имущество.

Согласно заключению эксперта Малявина A.П. от 01 октября 2015 г. по оценке предмета залога по договору от 23 января 2015 г., стоимость заложенного имущества на дату производства оценочных работ - <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на часть заложенного имущества в пределах суммы долга, а именно на общую сумму в размере <...>. путем продажи с публичных торгов, заложенного по договору
залога имущества - <...>, установив начальную продажную цену в
сумме <...>., исходя из <...>. <...> установив начальную
продажную цену в сумме <...>., исходя из <...>. за одну
голову.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку стоимость предмета залога, исходя из заключения эксперта, значительно превышает сумму заявленных исковых требований, что может привести к той ситуации, когда фактически обращение взыскания на все заложенное имущество вступит в противоречие с обеспечительной природой залогового обязательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в договоре залога не согласованы существенные условия: условие о его начальной продажной цене и общей стоимости всего заложенного имущество, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно оспариваемому договору залога он заключен с целью обеспечения долговых обязательств по договору займа от 23 января 2015г., следовательно, ЗАО «Казанское» достоверно зная о том, что указанный в договоре залога договор займа заключен между ним и истцом, определяло существо обязательства - исполнение им долговых обязательств перед ЗАО «Казанское».

Согласно п. 1.1 договора залога к залогодержателю Симонову С.М. перешло право залога по договору займа на сумму <...>, принадлежащего на праве собственности залогодателю крупный рогатый скот в количестве <...>

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре залога слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Начальная продажная цена определена на основании заключения эксперта, которое не оспорено ответчиком в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Казанское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи