Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2011 ~ М-5734/2011 от 15.08.2011

2-6181/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.12.2009 года, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на покупку транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> Истец полагает, что условие, указанное в договоре (п.3.1) о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным. Истец просит признать ничтожным условие кредитного договора № от 26.12.2009 года (пункт 3.1.) в части установления единовременной платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2009 между Прилепским И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Прилепскому И.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подлежат оплате заемщиком, и <данные изъяты> возмещаются за счет государственной субсидии. Кредит предоставлен на покупку нового транспортного средства (<данные изъяты>

Истец оспаривает условие кредитного договора № от 26.12.2009 года, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства.

В частности, сторона истицы считает несоответствующим требованиям действующего законодательства пункта 3.1. указанного договора, обязывающего истца оплатить комиссию за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от 26.12.2009 года Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Уплата тарифа производится путем внесения наличных денежных средств на счет для последующего списания кредитором в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает требование о признании ничтожным п. 3.1. кредитного договора № от 26.12.2009 года подлежащим удовлетворению. Поскольку во исполнение указанного пункта кредитного договора Прилепский И.В. уплатил 26.12.20009 года в пользу ОАО «Сбербанк России» комиссию за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> что ответчиками не оспаривалось, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прилепского И.Д.

Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данные требования истца подлежат удовлетворению частично, так как расчет процентов истцом произведен не верно. Исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит <данные изъяты> при этом для расчета берется год - 360 дней, месяц 30 дней; начало периода с ДД.ММ.ГГГГ – день следующий за днем уплаты комиссии).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно установлено несоответствие одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истца, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа в соответствующий бюджет, поскольку в силу указанной нормы штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено доказательств, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с соответствующим требованием.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от 26.12.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и , в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова