Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2013 (10-97/2012;) от 13.12.2012

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 10 - 1 /7

судебный участок № 14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 января 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., подсудимого Кулика Н.Н., защитника – адвоката Данилевского Б.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Гильденбрандт И.В., Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 25.10.2012 года в отношении

Кулика Н.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей установлено, что Кулик Н.Н. в <адрес> совершил иные насильственные действия 10 июля, 19 августа 2012 г. в отношении ФИО8, 19 августа 2012 г. в отношении ФИО9, угрожал убийством при нанесении ударов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, которые воспринимали угрозы как реальные и незамедлительно осуществимые.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 25 октября 2012 года, постановленном в особом порядке, Кулик Н.Н. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ. По каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, - 200 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 400 часов обязательных работ. Решен вопрос по вещественному доказательству.

С данным приговором не согласна государственный обвинитель ФИО6

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что привело к вынесению приговора, противоречащего положению части 1 статьи 297 УПК РФ. Во вводной части приговора указано, что датой рождения Кулика Н.Н. является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно паспорту Кулик Н.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ Действия Кулика Н.Н. по преступлению от 19.08.2012 г. в отношении ФИО9 в связи с нанесением тому двух ударов квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса. Суд квалифицировал указанные действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса. Тем самым суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке изменил квалификацию действий Кулика Н.Н., не привел мотивы и основания принятия такого решения. Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора путем вынесения нового приговора с увеличением окончательного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Пшеницын Д.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый Кулик Н.Н. и адвокат Данилевский Б.Б. в судебном заседании поддержали апелляционное представление в части квалификации действий Кулика Н.Н. и неверного указания даты рождения, в части увеличения наказания полагали представление не подлежащим удовлетворению, напротив, полагали наказание подлежащим снижению.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 25 октября 2012 года подлежит изменению.

По правилам п.п. 2,3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 307, 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в случае установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, при этом суд должен разрешить вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением, какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

При постановлении обвинительного приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для изменения приговора.

Судом первой инстанции действия Кулика Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ /по 3-м преступлениям/ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, тогда как согласно обвинительному акту действия Кулика Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ /по 2-м преступлениям/, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по ч.1 ст.116 УК РФ /по 1 преступлению/, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Мотивов изменения судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения квалификации действий Кулика Н.Н. не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Оснований для изменения приговора только лишь по основаниям неверно указанной даты рождения Кулика Н.Н. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существо приговора и может быть устранено судом, постановившим приговор, путем подачи заявления осужденным, потерпевшим, иным заинтересованным лицом в порядке ст.399 УПК с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ. Однако поскольку приговор суда первой инстанции подлежит изменению по иным основаниям, то данные о личности подсудимого подлежат приведению в соответствии с данными его паспорта.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кулик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в ванной комнате <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес своей матери, ФИО8 (<данные изъяты>), которая в виду совместного проживания находится в зависимом от него положении, один удар кулаком в область плеча правой руки, причинив ей физическую боль.

Кулик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в состоянии <данные изъяты>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес своей матери, ФИО8 (<данные изъяты>), которая в виду совместного проживания находится в зависимом от него положении, один удар деревянным табуретом в теменную область головы справа и в область правого плеча, причинив потерпевшей физическую боль и ушиб мягких тканей головы с их припухлостью в теменной области головы справа, кровоподтек на правом плече, не причинившие вреда здоровью.

Кулик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес своей матери, ФИО8 (<данные изъяты>), которая в виду совместного проживания находится в зависимом от него положении, один удар деревянным табуретом в теменную область головы справа и в область правого плеча, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, а именно: «Ты у меня сдохнешь сейчас!». С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны подсудимого, его состояния алкогольного опьянения, физического превосходства, и умышленных направленных действий, потерпевшая ФИО8 воспринимала высказанные с его стороны угрозы убийством, как реальные и незамедлительно осуществимые, боясь за свою жизнь и здоровье.

Кулик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в состоянии <данные изъяты>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес ФИО9(<данные изъяты>), который в виду совместного проживания находится в зависимом от него положении, не менее двух ударов деревянным табуретом по голове и левой руке, причинив ему физическую боль.

Кулик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в состоянии <данные изъяты>, имея умысел на угрозу убийством, на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес ФИО9(<данные изъяты>), который ввиду совместного проживания находится в зависимом от него положении, не менее двух ударов деревянным табуретом по голове и левой руке, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, a именно: «Убью тебя!». С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны подсудимого, его состояния <данные изъяты>, физического превосходства, и умышленных направленных действий, потерпевший воспринимал высказанные со стороны Кулика Н.Н. угрозы убийством, как реальные и незамедлительно осуществимые, боясь за свою жизнь и здоровье.

Приговор судом первой инстанции по ходатайству Кулика Н.Н. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено сторонами и при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кулика Н.Н.

При таких обстоятельствах виновность Кулика Н.Н. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по двум преступлениям (события от 10 июля и 19 августа 2012 г. в отношении ФИО8), предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса;

по одному преступлению (событие от 19 августа 2012 г. в отношении ФИО9), предусмотренному ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется Кулик Н.Н. по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отягчающим обстоятельством суд признает <данные изъяты>, к смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям суд относит <данные изъяты>.

Учитывая общественную опасность деяний, обстоятельства совершения, их количество, а также принимая во внимание данные о личности виновного, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при альтернативности санкции статей, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенных им преступлений.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, при определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для назначения наказания иного вида или размера как за одно из преступлений, так и по совокупности преступлений путем его увеличения по доводам апелляционного представления либо снижения срока наказания по доводам стороны защиты суд не находит.

В ходе дознания в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен табурет (л.д. 99).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами по делу передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи, необходимо возложить на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 381, 382 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 25 октября 2012 года в отношении Кулика Н.Н..

Кулика Н.Н. признать виновным в совершении трех

преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив ему наказание

по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - 180 часов обязательных работ;

по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Кулику Н.Н. окончательно к отбытию определить 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Кулику Н.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - табурет, переданный ФИО9в ходе дознания, оставить у последнего.

Расходы на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Деготь Н.Е.