Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2018 ~ М-2355/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания    Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/18 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Сазоновой Ярославе Вячеславовне и Поветкиной Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № 41017 от 27.03.2015 ПАО Сбербанк является кредитором, а Сазонова Я.В. и ПСВ – созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1133000 руб. Кредит выдавался на приобретение инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, секция №..., строительный №..., расчетной площадью *** кв.м., в многоквартирном адрес объекта ***», расположенной по адресу: адрес. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма выдана Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от дата. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. Согласно имеющейся у истца информации, ПСВ умер дата, наследником по закону является Поветкина Т.И. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 1338645,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7332,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2340,07 руб., просроченные проценты – 191831,92 руб., просроченный основной долг – 1076755,72 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 60385,40 руб. 29.03.2018 Заемщику Сазоновой Я.В. и наследнице Поветкиной Т.И. были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 41017 от 27.03.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1338645,42 руб., расходы по госпошлине в размере 14893,23 руб., обратить взыскание на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь *** кв.м., этаж 3, адрес: адрес (жилой адрес по ГП) адрес, кадастровый №..., принадлежащий на праве собственности Сазоновой Я.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 915600 руб.

В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Сазоновой Я.В. – Марченко Е.В., действующая на основании доверенности, требования признала частично по основаниям, изложенным в возражении, просила снизить размер неустойки, также просила отсрочить на год реализацию квартиры. Пояснила, что просрочка по кредиту у ответчика образовалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно смерти второго созаемщика и сменой места работы. С ПСВ ответчик сожительствовала около 20 лет, квартира была оформлена только на Сазонову Я.В., считает, что Поветкина Т.И. фактически приняла наследство, т.к. пользуется домом целиком.

В судебном заседании ответчик Поветкина Т.И., ее представитель Федорец И.В., действующая на основании доверенности, требования не признали по основаниям, изложенным в возражении, заявленные стороной Сазоновой Я.В. доводы о принятия Поветкиной Т.И. наследства после смерти сына не подтвердили, пояснили, что у Поветкиной Т.И. и ПСВ в долевой собственности находится дом, который приобретен в ипотеку по договору займа от 22.11.2010, платежи по данному договору производила с 2010 года всегда только Поветкина Т.И. в размере 22000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования ввиду нижеследующего.

В силу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сазоновой Я.В. и ПСВ заключен кредитный договор № 41017, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1133000 руб. под 14,50% годовых на срок 156 месяцев для инвестирования строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, секция №..., строительный №..., расчетной площадью *** кв.м., в многоквартирном адрес объекта ***, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют Кредитору права требования участника долевого строительства в залог по договору № 15-20-116 участия в долевом строительстве от 04.02.2015.

Банком кредит был выдан на имя Сазоновой Я.В. в размере 1133000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 17.04.2015.

Квартира, площадью *** кв.м., этаж 3, адрес: адрес (жилой адрес по ГП) адрес, кадастровый №..., оформлена в собственность Сазоновой Я.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016.

Свидетельством о смерти III-ЕР № 737583 выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области 14.04.2017, подтверждается, что ПСВ умер дата.

Согласно ответу нотариусу Богатыревой И.Н. после смерти ПСВ, дата г.р., умершего дата, заведено наследственное дело № 128-2017 по претензии кредитора. До настоящего времени никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, сведений о наследниках не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно предположениям истца, наследником по закону является Поветкина Т.И.

Банком было направлены ответчикам требования от 29.03.2018 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которые добровольно ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из материалов дела следует, что Поветкина Т.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, указывает в отзыве о своем намерении обратиться в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Поветкина Т.И. является матерью умершего ПСВ, являвшегося созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Поветкина указывает, что несмотря на наличие регистрации по адресу: адрес, фактически она проживает в адрес.

Судом установлено, что указанное жилье является жилым домом, приобретенным совместно ею и сыном в общую долевую собственность с использованием заемных средств по договору ипотечного займа от 22.11.2010 № 101-П и договору займа от 22.11.2010 № 101/1, по условиям договора ипотечного займа (п. 1.4.1) на дом наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 150-155, 171-179).

Из пояснений представителя Сазоновой Я.В. следует, что Сазонова Я.В. и ПСВ являлись сожителями, проживали совместно и вели общее хозяйство около 20 лет, что подтверждает доводы Поветкиной Т.И. о том, что с сыном она совместно не проживала, общего хозяйства не вела, самостоятельно постоянно с момента приобретения дома несла расходы по его содержанию и оплате ипотечного займа за двоих.

Таким образом, суд соглашается с позицией Поветкиной Т.И. о том, что исходя из положений ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, являясь стороной по договору ипотечного займа, согласно п.2.2.4 которого она обязана погашать полученный заем в течение 23 лет, ежемесячно, начиная с даты перечисления средств, она ежемесячно вносила и вносит необходимые платежи, начиная с 2010 года. При этом, суд учитывает, что ответственность заемщиков и обязанность внесения ежемесячных платежей по договору не определена в долях за каждым заемщиком конкретно в конкретной сумме. Исходя из этого, Поветкина Т.И. исполняет обязательства с момента подписания договора в полном объеме во избежание наступления ответственности за неисполнение условий договора и применения штрафных санкций.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти ПСВ, Поветкина Т.И. проживала по иному нежели ПСВ адресу, а доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в деле не имеется, ни истцом ни стороной ответчика Сазоновой Я.В. суду таких доказательств также не представлено, правовых оснований для взыскания с Поветкиной Т.И. как солидарного должника задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части к данному ответчику.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1338645,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7332,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2340,07 руб., просроченные проценты – 191831,92 руб., просроченный основной долг – 1076755,72 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 60385,40 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока кредита, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета задолженности, в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Сазоновой Я.В. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и с учетом принципов разумности, справедливости, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки, взыскав её с ответчика в общей сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает исполнение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 2018.09-443 от 05.10.2018 выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес (жилой адрес по ГП) адрес, кадастровый №... на момент проведения оценки составляет (округленно) 1144500 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества основано на законе и подлежит удовлетворению с учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» об определении начальной продажной цены имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14893,23 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком Сазоновой Я.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчик Сазонова Я.В., указывая суду о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не представила убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору с учетом взысканной с нее суммы долга. Представленные суду сведения о доходах за 2018 год (л.д. 106, 149) о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют и доводы ответчика не подтверждают, при этом, суд также учитывает наличие в собственности Сазоновой Я.В. иного недвижимого имущества (л.д. 180-181).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27.03.2015 № 41017.

Взыскать с Сазоновой Ярославы Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг 1076755,72 руб., просроченные проценты 191831,92 руб., неустойку в общем размере 5000 руб., расходы по госпошлине 14893,23 руб., всего взыскать 1288480 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к Поветкиной Татьяне Ивановне – отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сазоновой Ярославе Вячеславовне заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: адрес (жилой адрес по ГП), адрес, кадастровый (условный) №... и определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 915600 руб.

В удовлетворении ходатайства Сазоновой Я.В. о предоставлении отсрочки на год реализации квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь