Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-61/2014 (22К-8667/2013;) от 17.12.2013

Федеральный судья – Душейко С.А.. Дело № 22-61/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда: Горбань В.В.

с участием государственного обвинителя Ванюхова Д.В.

адвоката Балугиной Т.С.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2013 года, которым:

разрешено органам предварительного расследования производство обыска по месту жительства < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства < Ф.И.О. >1

Суд, разрешая производство обыска, мотивировал решение тем, что у органов предварительного следствия имелись законные основания полагать, что в доме < Ф.И.О. >1 могут находится документы, свидетельствующие о разработке и реализации преступной схемы по хищению земельных участков, а значит имелись основания для проведения обыска по месту жительства < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, указав, что постановление вынесено не по исследованным материалам уголовного дела, а также у органов предварительного следствия нет и не было достаточных оснований для обыска, поскольку он никогда не являлся помощником < Ф.И.О. >5

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить как незаконное.

Государственный обвинитель Ванюхов Д.В. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.165 УПК РФ в случаях, о производства обыска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов дела, 19 сентября 2013 года следователем возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15.09.2012г. по 19.08.2013г., неустановленные лица, находясь на территории Новокубанского района Краснодарского края, действуя путем обмана, похитили принадлежащие < Ф.И.О. >8 на праве общей долевой собственности земельные паи на земельные участки площадью 21,25 гектаров из состава земель бывшего КСП «Армавирское», кадастровой стоимостью 2 306 000 рублей.

Кроме того, по имеющимся в материалах уголовного дела данным неустановленные лица, вступив в преступный сговор, разработали и реализовали преступную схему хищения земельных паев пайщиков из состава земель бывшего КСП «Армавирское», согласно которой, неустановленные лица, действуя путем обмана, изготавливая заведомо подложные документы и предоставляя их в суд, обеспечили признание за рядом организаций, в том числе ООО «Благовест» и ООО «Линас» права собственности на все земельные участки из состава земель бывшего КСП «Армавирское», сделав невозможным фактическое выделение участков в натуре для ряда пайщиков.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что организатором мошеннической схемы хищения земельных участков в <...> является < Ф.И.О. >5 и имеются достаточные основания полагать, что у ее помощника - < Ф.И.О. >1, проживающего по адресу: <...>, хранятся документы на земельные участки, которые незаконно внесены в состав ООО «Благовест» и ООО «Линас».

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил разрешить обыск по месту жительства < Ф.И.О. >1, поскольку в представленных следователем суду материалах имелись достаточные данные полагать, что по месту его жительства могут находиться документы на земельные участки, которые имеют значение для расследуемого уголовного дела.

Таким образом, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве обыска, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2013 года о разрешении производства обыска по месту жительства < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>