Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-2116/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Загорской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потапенко Е. В. к Кутузовой Н. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Е.В. обратилась в суд с иском к Кутузовой Н. Н. о возмещении ущерба, с обоснование своих требований указав, что она проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей и Потапенко А.Н. на праве общей долевой собственности. <дата>. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>. Причиной пролития явился прорыв трубы с горячей водой на кухне в <адрес> вследствие неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования. <дата>. был составлен акт о залитии квартиры истицы, жильцам <адрес> рекомендовано решить вопрос о возмещении ущерба. <дата>. Самарским бюро Экспертиз и исследований по заявлению истицы был проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчица Кутузова Н.Н. присутствовала при осмотре квартиры. Согласно экспертному заключению № № сумма причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> Истица обратилась к ответчицы с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб, однако Кутузова Н.Н. в добровольном порядке требование истицы не исполнила, в результате чего Потапенко Е.В. была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать в свою пользу с Кутузовой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчица в судебном заседании исковые требования Потапенко Е.В. признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и Потапенко А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № от <дата> и серии № от <дата>. (л.д. 35,36), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Самарской области от <дата>. (л.д. 68).

Вышерасположенное жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Кутузовой Н.Н., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Самарской области от <дата>. (л.д. 67).

В судебном заседании установлено, что в результате залития <адрес> истице Потапенко Е.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Актом осмотра <адрес> № № расположенных по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе начальника ПТО Щетининой, инженера С в присутствии истицы Потапенко Е. В. и ответчицы Кутузовой Н.Н. было установлено, что залитие <адрес> по указанному адресу произошло из <адрес> из-за халатного отношения жильцов <адрес> состоянию сантехнического оборудования. В результате залития квартиры были выявлены следующие дефекты. <данные изъяты>. Данные повреждения отражены в акте, составленном ООО «<данные изъяты>», составленном комиссией в присутствие ответчицы, и не оспаривались ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что виновным в причинении истице материального ущерба в результате залития ее квартиры является Кутузова Н.Н., которая являясь собственником вышерасположенной квартиры была обязанной поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, в том числе и сантехническое оборудование.

В обоснование размера материального ущерба при подаче искового заявления истицей было представлено экспертное заключение № № от <дата>., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития с учетом предметов имущества и с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>.

Для определения размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>., выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение было проведено на основании определения суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов, изложенных в данном экспертном заключении. Истица в судебном заседании с размером материального ущерба, указанном в заключении ООО «<данные изъяты>» согласилась, в связи с чем, уточнила исковые требования в данной части.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потапенко Е.В. к Кутузовой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с Кутузовой Н.Н. в пользу истицы расходы за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплата которого подтверждается актом приема-сдачи работ, чек-ордером (л.д. 50), расходы на изготовление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, который подтверждаются квитанцией (л.д. 49), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапенко Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой Н. Н. в пользу Потапенко Е. В. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий: О.Д. Курунтяева